Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-34772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16822/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                              Дело № А60-34772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ": не явились,

от ответчика – ОАО "Е4-ЦентрЭнергомонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Е4-ЦентрЭнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года

по делу № А60-34772/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1106674021134, ИНН 6674367782)

к ОАО "Е4-ЦентрЭнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (далее – истец, ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Е4-ЦентрЭнергомонтаж" (далее – ответчик, ОАО "Е4-ЦЭМ") о взыскании 484 000 руб. 00 коп. долга и 27 316 руб. 00 коп. пени по договору от 12.05.2014 № 15-0024 за период с 14.06.2014 по 31.07.2014 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014), принятым судьей Казаковой Г.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд в решении признал обоснованным период начисления неустойки с 14.06.2014 по 01.07.2014, что составляет 12 312 руб. 00 коп., однако взыскал с ответчика 27 316 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО "Е4-ЦЭМ" (заказчик) и ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15-0024 (л.д.11-13).

По условиям названного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование автокран Liebherr LTM 1300-6.1 с экипажем (с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.11 договора фактически отработанное время автокрана оплачивается заказчиком на основании подписанных им актов, исходя из стоимости работы автокрана, указанной в приложении № 1 к договору на основании счета исполнителя, при этом срок оплаты по счетам составляет 3 календарных дня после предоставления документов на оплату.

На основании п. 4.5 договора за несвоевременную оплату за выполненные исполнителем услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается по письменному требованию (направленное по факсу либо по электронной почте требование считается действительным). Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения требования от исполнителя обязан оплатить сумму неустойки.

Исполнителем оказаны, а заказчиком в отсутствие замечаний приняты услуги автокрана и его транспортировки, что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 2 862 400 руб. 00 коп. (счетом-фактурой от 10.06.2014 № 198) (л.д.17-18).

Платежными поручениями от 21.05.2014 № 416, от 01.07.2014 № 583 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 2 378 400 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору в части оплаты услуг, а также указывая на неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.07.2014 (л.д.19-20), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда от 22.10.2014 в части удовлетворения искового заявления по требованию о взыскании суммы основного долга не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 4.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 27 316 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом в обжалуемом решении признан обоснованным период начисления неустойки с 14.06.2014 по 01.07.2014, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 12 312 руб. 00 коп. (неустойка за период с 14.06.2014 по 01.07.2014) и 484 000 руб. 00 коп. (долг), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Начало и окончание периода начисления пени в размере 27 316 руб. 00 коп. определено судом первой инстанции верно, в соответствии с заявленным ООО "МСК "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" в иске периоде – с 14.06.2014 по 31.07.2014 (л.д.7).

Наличие опечатки (описки) в решении суда от 22.10.2014 в части периода начисления неустойки основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, данная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2014 (л.д.74-75).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60 – 34772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Е4-ЦентрЭнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина