Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-7550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14902/2014-ГКу

г. Пермь

20 января 2015 года                                                  Дело №А71-7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Юникс»): Балтин В.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург»): Горбунов А.А., паспорт, по доверенности от 07.08.2013,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Русь»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

арбитражное дело №А71-7550/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1111840015825, ИНН 1840004436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (ОГРН 1111841000457, ИНН 1841015991),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1081838000430, ИНН 1838003298),

о взыскании долга, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевода долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» 02.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» о взыскании 66 863 руб. 07 коп. долга и 20 058 руб. 90 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевода долга от 06.05.2013.

Требования истца основаны на датированном 06.05.2013 договоре перевода долга, в соответствии с которым долг общества с ограниченной ответственностью «Русь» переведен на общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург».

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Возражая против иска, общество «Мясокомбинат «Металлург» указывало на недействительность договора уступки, безосновательность долга, переведенного с общества «Русь» на общество «Мясокомбинат «Металлург», и ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» взыскано 66 863 рубля 07 копеек долга, 19 256 рублей 56 копеек неустойки и 3 444 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было выражено аргументированное несогласие по существу заявленных денежных требований истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п.п.4,5 ч.5 ст.227 АПК РФ настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.12.2014  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 13.01.2015.

Истец, ООО «Юникс». представило в апелляционный суд отзыв, в котором указывает, что спорный долг является действительным, соглашение о переводе долга совершено в необходимой форме, документы, обосновывающие возникновение долга, направлены ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2015 года, представитель истца Балтин В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Горбунов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы (копии документов, приложенные к отзыву).

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду товарных накладных от 13.06.2012 № 90 на сумму 103 545 руб. 60 коп., от 20.07.2012 № 119 на сумму 30 015 руб., от 08.10.2012 № 136 на сумму 6 300 руб. (л.д. 40-42), ООО «Юникс» на передало ООО «Русь» товар на общую сумму 139 860 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между ООО «Юникс» и ООО «Русь» сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, а также имеет подписи и печати представителей покупателя и продавца.

Доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора поставки в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отношения между ООО «Юникс» и ООО «Русь» следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 66 863 руб. 07 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ) и не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

Между ООО «Юникс» (кредитор), ООО «Русь» (должник) и ООО «Мясокомбинат «Металлург» (новый должник) 06.05.2013 заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства по выплате долга в размере 66 863 руб. 07 коп. (пункт 1 договора).

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора о переводе долга от 06.05.2013 следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется (пункт 2 договора).

Таким образом, договор о переводе долга от 06.05.2013 соответствует требованиям статей 391, 389 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, в связи с чем суд признает перевод долга по договору от 06.05.2013 состоявшимся.

Пунктом 4 договора о переводе долга стороны определили, что погашение задолженности новым должником перед кредитором осуществляется по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на р/с кредитора в течение 3 банковских дней с момента поставки.

В предусмотренный договором срок ООО «Мясокомбинат «Металлург» свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «Юникс» направило в адрес ООО «Мясокомбинат «Металлург» претензию от 01.03.2014 исх. № 2 (л.д. 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 66 863 руб. 07 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности и в самом договоре о переводе долга не указан его предмет, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Представленные истцом документы (товарные накладные, подтверждающие передачу истцом третьему лицу товара) ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения своих обязательств новым должником перед кредитором по перечислению денежных средств кредитору в указанный трехдневный срок согласно пункту 4 договора новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % ежемесячно от суммы долга (пункт 5 договора).

Пунктом 4 договора перевода долга установлена обязанность нового должника исполнить обязательство по оплате долга в течение 3 дней с момента поставки. Между тем с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, действительной воли сторон при заключении договора (претензия, расчет неустойки) задолженность должна быть оплачена в течение 3 дней с момента заключения договора перевода долга.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за период просрочки с 10.05.2013 по 01.03.2014 по расчету истца составил 20 058 руб. 90 коп. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что период просрочки истцом определен неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем датой начала просрочки исполнения обязательства следует считать 14.05.2013.

Согласно расчету суда неустойка за период просрочки с 14.05.2013 по 01.03.2014 (292 дня) составляет 19 256 руб. 56 коп. из расчета: 66 863,07 руб./100 х 36/365 х 292 дня. (при расчете судом принята ставки неустойки 36 % годовых с учетом ставки – 3 % в месяц (3*12).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 5 договора перевода долга от 06.05.2013 и подлежит удовлетворению в сумме 19 256 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в размере 32 руб. 09 коп., на ответчика – в сумме 3 444 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-7550/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (ОГРН 1111841000457, ИНН 1841015991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1111840015825, ИНН 1840004436) 66 863 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 07 коп. долга, 19 256 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 56 коп. неустойки и 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

         Т.В.Макаров