Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-34808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2014-АКу

г. Пермь

20 января 2015 года                                                   Дело № А60-34808/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 304661925300028, ИНН 661900080750): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-34808/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском районах

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ларисе Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Михайловны (далее – предприниматель) к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском районах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению административного органа, судом необоснованно совершенное правонарушение признано малозначительным, поскольку допущенные предпринимателем нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья людей в связи с высокой вероятностью возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Индивидуальный предприниматель Макарова Л.М. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 13.04.2014 №01-01-01-03-07/7803 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Л.М. проведена внеплановая выездная проверка на объекте – буфет-магазин, расположенный в здании Красноуфимской ЦРБ по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов производства, хранения и реализации, а именно:

- не организовано проведение производственного контроля, чем нарушен п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

- не предусмотрено присоединение моечных ванн к канализационной сети с воздушным разрывом, чем нарушен п. 3.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01),

- не оборудована раковина для мытья рук персонала устройством, исключающим дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.), чем нарушен п. 3.9 СП 2.3.6.1066-01,

- не оборудовано складское помещение приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, чем нарушен п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01,

- осуществляется реализация продовольственных товаров в помещениях без учета поточности (загрузка товаров осуществляется через вход для посетителей и центральный вход в больницу), чем нарушен п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01,

- не оборудованы моечные ванны смесителями, чем нарушен п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01,

- осуществляется хранение продовольственных товаров в складском помещении, стены которого побелены (материал не устойчивый к воздействию влаги, жидких моющих и дезинфицирующих средств), чем нарушен п. 5.9 СП 2.3.6.1066- 01,

- осуществляется хранение пищевых продуктов в складском помещении на стеллажах и поддонах, изготовленных из необработанной древесины, не поддающейся мойке, чем нарушен п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01,

- осуществляется хранение моющих и дезинфицирующих средств в складском помещении для хранения пищевых продуктов, чем нарушен п. 10.7  СП 2.3.6.1066-01,

- у продавца Куталовой Н.С. отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, чем нарушен п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01,

- не организовано прохождение гигиенической подготовки и аттестации сотрудниками организации, чем нарушен п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2014 № 78-2014-129 (л.д. 13-19).

По факту выявленного нарушения 24.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002             № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СП 2.3.6.1066-01, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Факт нарушения требований п. 2.1 СП 1.1.1058-01,  п. 3.4, 3.9, 4.2, 5.2, 5.4, 5.9, 7.8, 10.7, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, Закона № 52-ФЗ подтверждается актом проверки от 02.06.2014 № 78/2015-129, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 и по существу предпринимателем не оспаривается, что в свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции,