Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А50-14989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17818/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                              Дело № А50-14989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «КВАРТ»: не явились,

от ответчика – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Пойлов О.Л., доверенность от 30.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 8 декабря 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой

по делу № А50-14989/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о возмещении ущерба,

установил:

ООО «КВАРТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 400 236 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, понесенного в связи с демонтажем, принадлежащего ОАО «Ростелеком» железобетонного ограждения.

3 декабря 2014 года открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТ» о взыскании убытков в сумме 21 793 руб. 76 коп., причиненных незаконными действиями общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» по демонтажу ограждения.

Определением от 08.12.2014 встречное исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возвращено заявителю.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение полностью и направить встречное исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также, что совместное рассмотрение исков должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на то, что со стороны истца не подтвержден статус собственника участка демонтированного ограждения. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку фактически между сторонами имеется спор относительно законности односторонних действий ООО «Кварт» по демонтажу ограждения. Имеется несколько оснований для принятия встречного иска, а именно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков, понесенных в результате демонтажа принадлежащего открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» железобетонного ограждения, которое препятствовало доступу к зданию.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» по демонтажу ограждения.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к верному выводу, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что принятие к производству встречного искового заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не будет способствовать процессуальной экономии, а, напротив, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Следует отметить, что определением от 01.09.2014 суд первой инстанции принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 13.10.2014 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2014, определением от 19.11.2014 судебное заседания было отложено.

Вместе с тем, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило встречное исковое заявление только 03.12.2014, при этом объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано ранее, оно не указало.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, такого как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на открытом акционерном обществе междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, возврат встречного искового заявления не лишает открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.ст. 4, 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления и учитывая сложившуюся судебную практику, изложенную в определении ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются во внимание и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть решения от 17.12.2014) требования ООО «Кварт» удовлетворены и с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» в возмещение причиненного ущерба взыскано 400 236 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 004 рубля 73 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу №А50-14989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров