Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-26952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16686/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                            Дело № А60-26952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-26952/2014,

вынесенное судьей  Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (ИНН 6652009159, ОГРН 1026601609748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» (далее – истец, ЗАО «Уралимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ответчик, ООО «Уральский завод горячего цинкования») о взыскании 300 000 руб. основного долга, 23 168 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 168 руб. 75 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от указанного требования судом принят.

Решением суда от 21.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 168 руб. 75 коп. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, а также 9 000 руб.   государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что  суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства, не установил  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, а также не установил, какие нормы права подлежат применению. Ответчик указал, что Меньшенину А.Б. выданы доверенности на управление и распоряжение имуществом общества «Уральский завод горячего цинкования»; Меньшенин А.Б. через афилированную организацию пытается вывести из общества «Уральский завод горячего цинкования» денежные средства, отказывается представить учредителям общества расходные и бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, а также объяснить с кем из займодавцев произведены расчеты. Также ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку в период с 05.07.2013 по 07.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 900 000 руб., ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7 600 000 руб. задолженность пред истцом составляет 300 000 руб., подтверждена выпиской по  расчетному счету истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по  платежному поручению от 07.06.2013 №81 истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 300 000 руб.  (л.д. 6 т. 2).

В платежном поручении указано, что  основанием перечисления денежных средств является договор беспроцентного займа от 07.06.2013 №07-06/2013.

Неисполнение ООО «Уральский завод горячего цинкования» обязанности по возврату денежные средств в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с тем, что в платежном поручении от 07.06.2013 №81 имеется ссылка на договор займа от 07.06.2013 №07-06/2013, суд первой инстанции с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Займодавец, исполнив обязательство по выдаче займа вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу  указанных денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом правомерно.

При этом суд оперой инстанции оценил иные представленные в материалы дела доказательства,  в результате чего установил, что в период с 05.04.2011 по 07.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 900 000 руб., в том числе 05.04.2011 – 500 000 руб., 31.05.2011 – 1 000 000 руб., 11.07.2011 - 500 000 руб., 11.08.2011 – 300 000 руб., 22.08.2011 – 1 000 000 руб., 22.09.2011 - 500 000 руб., 26.10.2011 – 500 000 руб., 16.11.2011 – 330 000 руб., 22.11.2011 – 300 000 руб., 12.12.2011 – 300 000, 26.12.2011 – 700 000 руб., 25.01.2012 – 420 000 руб., 25.04.2012 – 200 000 руб., 11.05.2012 – 100 000 руб., 14.09.2012 – 200 000 руб., 02.10.2012 – 300 000 руб., 12.10.2012 -150 000 руб., 16.10.2012 – 150 000 руб., 14.11.2012 – 150 000 руб., 07.06.2013 - 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810800000023173 за период с 01.04.2011 по 27.06.2014.

В платежных поручениях в назначении операции по перечислению денежных средств указаны договоры беспроцентного займа: от 05.04.2011 №05-04/2011, от 30.05.2011 №30-05/2011, от 11.07.2011 №11-07/2011, от 11.08.2011 №11-08/2011, от 22.08.2011 №22-08/2011, от 22.09.2011 №22-09/2011, от 26.10.2011 №26-10/2011, от 16.11.2011 №16-11/2011, от 22.11.2011 №22-111/2011, от 12.12.2011 №12-12/2011, от 26.12.2011 №26-12/2011, от 25.01. 2012 №25-01/2012, от 25.04.2012 №25-04/2012, от 11.05.2012 №11-05/2012, от 14.09.2012 №14-09/2012, от 02.10.2012 №02-10/2012, от 12.10.2012 №12-10/2012, от 16.10.2012 №16-10/2012, от 14.11.2012 №14-11/2012, от 07.06.2013 №07-06/2013 (л.д. 55-137 т. 1).

         Ответчик  перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб., в том числе  11.02.2013 - 3 500 000 руб., 14.02.2013 - 2 500 000 руб., 20.02.2013 - 1 200 000 руб., 27.02.2013 - 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810800000023173 за период с 01.04.2011 по 27.06.2014.

Разница между  суммами денежных средств, уплаченных  истцом ответчику и ответчиком истцу, составляет 300 000 руб.

В отсутствие в материалах дела  сведений  о возврате ответчиком именно денежных средств, перечисленных истцом по  платежному поручению от 07.06.2013 №81, указанные выше доказательства и установленные судом обстоятельства не опровергают  вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору займа от 07.06.2013 №07-06/2013.

Доводы ответчика о вине Меньшенина А.Б. в непредставлении учредителям общества расходных и бухгалтерских документов, о выводе Меньшениным А.Б. из общества «Уральский завод горячего цинкования» денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора об исполнении обязательств ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед ЗАО «Уралимпэкс» (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку   ответчик  является стороной обязательства по возврату заемных денежных средств и   ответчиком по делу, именно ответчик  в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательств возврата займа. Такие доказательства ответчик  вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Требование о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части прекращения на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 168 руб. 75 коп. ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-26952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 Е.О.Гладких