Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-8231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15258/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                          Дело № А71-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца ? индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Анатольевича (ИП Григорьев Д.А.): Хасанов Д.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2015),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Койкова Вадима Станиславовича (ИП Койков В.С.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ИП Койкова В.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по делу № А71-8231/2014

 по иску ИП Григорьева Д.А. (ОГРНИП 304183106500066, ИНН 183108686708)

к ИП Койкову В.С. (ОГРНИП 304434525000353, ИНН 434800394150)

 о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ИП Григорьев Д.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Койкову В.С. (далее – ответчик) о взыскании 797 010 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 10.07.2013, а также 674 317 руб. пени (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 471 327 руб., из которых 797 010 руб. – долг, 674 317 руб. – неустойка, а также 27 713 руб. 27 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт окончания действия договора поставки от 10.07.2013. Спор должен был быть рассмотрен в соответствии со ст.35 АПК РФ, поскольку поставка товара истцом производилась за рамками прекратившего свое действие договора, в котором была определена договорная подсудность. Ответчиком не выдавалась нотариальная доверенность на получение товара уполномоченному лицу, подпись ИП Койкова В.С. отсутствует в накладной. Судом первой инстанции неправомерно определён размер пени, поскольку действие договора прекращено, поставка была разовой. Накладная, счет-фактура не имеют доказательств того, что поставка производилась в рамках договора. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 657 010 руб., так как были произведены перечисления денежных средств платежными поручениями от 11.09.2014 №174 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2014 №190 на сумму  90 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что согласно представленного в материалы дела договора поставки от 10.07.2013 срок действия договора пунктом 5.3 установлен до 31.12.2014. Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела. Сумма иска на момент вынесения решения была уменьшена с учётом всех поступивших платежей на 15.09.2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе договора поставки от 10.07.2013, платежных поручений от 11.09.2014 №174, от 01.10.2014 №190 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в порядке       ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки (л.д.11), согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар и относящиеся к нему документы, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование товара – яйцо куриное пищевое.

Количество, цена товара, сумма поставки определяется согласно накладным (п.1.3-1.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара в течение 3-х дней с момента поставки товара.

Согласно п.4.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (п.5.3 договора).

Факт передачи истцом ответчику продукции, предусмотренной договором поставки, подтверждается товарной накладной от 20.02.2014 №25 (л.д.12) на сумму 997 010 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объёме, и оставление без удовлетворения претензии от 03.06.2014 (л.д.15) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме         797 010 руб., пени за период с 17.04.2014 по 12.07.2014 в сумме 674 317 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в полном объёме отсутствуют, расчёт пени признан верным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки от 10.07.2013 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2014 №25 подписанной представителями и скрепленной печатями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом продукции в сумме 797 010 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 797 010 руб. на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара в течение 3-х дней с момента поставки товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 674 317 руб. пени за период с 17.04.2014 по 12.07.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора поставки от 10.07.2013.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт окончания действия договора поставки от 10.07.2013, спор должен был быть рассмотрен в соответствии со ст.35 АПК РФ, поскольку поставка товара истцом производилась за рамками прекратившего свое действие договора, в котором была определена договорная подсудность, судом неправомерно определён размер пени, поскольку действие договора прекращено, поставка была разовой, накладная, счет-фактура не имеют доказательств того, что поставка производилась в рамках договора, отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 10.07.2013, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (п.5.3 договора).

Подлинник данного договора был представлен в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Товарная накладная от 20.02.2014 №25 содержит ссылку «основной договор». Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами заключались иные договоры поставки, помимо договора от 10.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в порядке договорной подсудности, установленной п. 5.2. договора поставки, и определил размер пени в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выдавалась нотариальная доверенность на получение товара уполномоченному лицу, подпись ИП Койкова В.С. отсутствует в накладной, отклоняется.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2014 №25 следует, что продукцию получил представитель ответчика, подпись которого заверена печатью ИП Койкова В.С.

Заверенная печатью ИП Койкова В.С. подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчику, не оспорен.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ИП Койкова В.С. подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 657 010 руб., так как были произведены перечисления денежных средств платежными поручениями от 11.09.2014 №174 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2014 №190 на сумму          90 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанные перечисления были осуществлены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года по делу № А71-8231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова