Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-5811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16321/2014-АК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                            Дело № А71-5811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска – не явились;

от ответчика Верхнекамского отдельного казачьего окружного общества – Красноперов С.А., паспорт, доверенность; Пантюхин В.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Верхнекамского отдельного казачьего окружного общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу № А71-5811/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к Верхнекамскому отдельному казачьему окружному обществу (ОГРН 1021801507749, ИНН 1833028348)

о взыскании 130520 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Верхнекамскому отдельному казачьему окружному обществу (далее - ответчик) о взыскании 130 520 руб. 05 коп., из которых 128 633 руб. 43 коп. неосновательное обогащение и 1 886 руб. 62 коп. проценты (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно счел, что ответчик пользовался нежилым помещением истца с 08.08.2013 по 16.03.2014, поскольку посчитал акт от 26.08.2013 доказательством того, что помещение находится в пользовании ответчика. Караульные, находившиеся в помещении, не являются сотрудниками ответчика, поскольку работают в охранном предприятии «Кобра» и находились в помещении только в ночное время с целью охраны помещения, но не использования. Суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о намерении истца принять помещение в определенное время; что истец не потребовал от ответчика передачи помещения, хотя мог это сделать; что в договоре аренды №15940 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2014) содержится положение об отказе от претензий друг к другу за период с 6.08.13 по 17.03.14, поскольку истец согласился с предложением не считать этот период использованием помещения. Кроме того истец при заключении договора аренды №15940 представил ответчику для подписания акт приёма-передачи нежилого помещения, это подтверждает, что истец считает, что нежилое помещение находится в его распоряжении. За период с 06.08.2013 по 17.03.2014 ответчику от истца не поступило ни одного счёта на оплату за использование нежилого помещения.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 полностью, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 732 б/п на передачу Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в безвозмездное временное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью в редакции дополнительного соглашения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование без постановки на баланс (с учетом на забалансовом счете) имущество - нежилое помещение общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый паспорт от 19.09.2011 № 31841, (литер «А»: этаж цоколь; номера помещений 1-8; этаж 1, номера помещений 1-22) по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Четырнадцатая, д. 60а, что подтверждается актом передачи (л.д. 11).

В силу п. 4.1 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора известив другую сторону за 3 месяца.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается письмом от 29.04.2013 № 01-19/652, которое получено ответчиком 06.05.2013.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.08.2013.

Пунктом 2.3.10 договора, предусмотрена обязанность ответчика сдать имущество по акту истцу и балансодержателю при прекращении договора.

22.08.2013 истец передал ответчику письмо № 01-19/1232, в котором известил ответчика о том, что 26.08.2013 к 15 час. 30 мин. будет направлена комиссия для принятия помещений.

Ответчик для приема-передачи нежилого помещения 26.08.2013 г. не явился, о чем истцом 26.08.2013 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи.

Указанный акт содержит отметку о том, что помещение не возвращено, находится в пользовании ответчика.

17.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15940 объекта муниципального нежилого фонда с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение с тамбурами, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Четырнадцатая, 60а, инвентарный номер технического паспорта 31841 от 19.09.2011 г., литера «А»: этаж «Цоколь», номера помещений по экспликации 1-8, этаж 1, номера помещений по экспликации 1-22 площадью 361,8 кв.м., из общей площади 498,2 для использования осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других - видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 №7-ФЗ от 12.01.96г. «О некоммерческих организациях», сроком действия со дня передачи объекта нежилого фонда по акту приема-передачи Арендатору, с 17 марта 2014 г. по 13 марта 2015 г. включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в период с 05.08.2013 по 16.03.2014 ответчик использовал помещение без правовых оснований.

19.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо № 01-19/317 с указанием в срок до 28.03.2014 оплатить в добровольном порядке фактическое пользование нежилым помещением с приложением счета на оплату от 18.03.2014 в размере 129 797 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 797 руб. 53 коп. На указанную сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец письмом от 29.04.2013 № 01-19/652 отказался от договора, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате переданных помещений 26.08.2013.

Согласно норме статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются установленные законом основания для одностороннего расторжения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что договор прекратил свое действие 05.08.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу условий договора надлежащим доказательством возврата ответчиком спорного помещения истцу является двухсторонний акт, между тем материалы дела такой акт не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение после прекращения договора возвращено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорное помещение до момента заключения договора от 17.03.2014 № 15940 использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика определена истцом на основании значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти.

Размер неосновательного обогащения в сумме 128 633 руб. 43 коп., ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчету суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика, за период с 17.03.2014 по 20.05.2014 в размере 1 886 руб. 62 коп.

Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения об охране помещения и неиспользовании помещения в спорный период не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку надлежащих доказательств возвращения помещения из безвозмездного пользования и передачи его в спорный период в ведение ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт неосновательного обогащения ответчика, не оплатившего плату за пользование имуществом, которое им не было возращено в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу № А71-5811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова