Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                          Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (заявитель жалобы): Никитин А.А., доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Краф-Кор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 802 557 руб. 04 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1036603501406,  ИНН 6660130705),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – общество "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Краф-Кор» (далее - общество «Краф-Кор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" 74 802 557 руб. 04 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) заявление общества «Краф-Кор» оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по заявлению общества «Краф-Кор» прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что с 08.04.2013 директором общества «Краф-Кор» является Валенцев Даниил Львович, поскольку данная запись внесена регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 21.10.2014. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченным представителем общества «Краф-Кор» был заявлен отказ от требования, считает, что производство по заявлению кредитора подлежит прекращению в силу ст.150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Краф-Кор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда 17.10.2013 в размере 74 802 557 руб. 04 коп.

От имени  общества «Краф-Кор» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано директором Медведевой А.В. (л.д.9), полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2014 (л.д.15-23).

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении требований в реестр подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку представленные в материалы дела документы (решение собрания участников общества «Краф-Кор» от 19.08.2014 №1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Краф-Кор»  по состоянию на 24.02.2011) не могут достоверно свидетельствовать о наличии у Медведевой А.В. полномочий действовать от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа; согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014 лицом, которое имеет право действовать без доверенности, от имени юридического лица является Валенцев Даниил Львович. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, предусмотренных п.4 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 АПК РФ.

Как указывалось ранее, заявление общества «Краф-Кор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от  17.10.2013 в размере 74 802 557 руб. 04 коп. подписано директором общества  «Краф-Кор» А.В. Медведевой.

Указанное требование датировано 03.09.2014; датированное 03.09.2014, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и подписи должностного лица на титульном листе заявления).

Согласно информации об основных сведениях о юридическом лице, полученной путем использованием сети Интернет на 14.01.2015, Медведева Алена Владимировна являлась директором общества «Краф-Кор» с 26.08.2014, то есть обладала полномочиями на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника как на дату его подписания, так и на дату его поступления в суд и приятия к производству. 

Сведения о смене директора общества «Краф-Кор» на Валенцева Даниила Львовича были внесены в ЕГРЮЛ лишь 21.10.2014.

Названные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о подписании заявленного и представленного на рассмотрение арбитражного суда требования неуполномоченным лицом. Следовательно, у суда не имелось оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости прекращения производства по заявлению общества «Краф-Кор» в связи с заявлением в суде первой инстанции отказа от требований в порядке ст.49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отражены процессуальные действия Д.Л. Валенцова, действующего на момент рассмотрения спора в качестве директора общества  «Краф-Кор», а именно действия об отзыве заявления об отказе от требования, заявленного А.В. Медведевой. Соответствующее письменное ходатайство представлено в дело (л.д.82).       

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества «Краф-Кор» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" требования общества «Краф-Кор» в сумме 74 802 557 руб. 04 коп. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 на основании ч.3 ст.270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-26852/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко