Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-17807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16299/2014-ГК

г. Пермь

19.01.2015                                                                            Дело № А60-17807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-17807/2014

по иску ООО "Аудит Энерго" (ОГРН 1026601215101, ИНН 6618002869, Свердловская область, г. Красноуральск)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876, Свердловская область, г. Красноуральск)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: Валиахметова С.Р., доверенность от 12.01.2015 № 1,

установил:

ООО «Аудит Энерго» (далее – истец, общество «Аудит Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик, предприятие «МУК»):

- о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок с выполнением функций ответственного за электрохозяйство от 24.05.2012 № 35-12/ТО-ОЭ, 13 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 29.04.2014;

- о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок с выполнением функций ответственного за электрохозяйство от 01.01.2013 № 35-13/ТО-ЭО, 10 174 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2013 по 29.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие первичной документации, на основании которой формируется акт выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, профилактические осмотры и техническое обслуживание электрооборудования истцом не проводились, что подтверждается отсутствием записей в журнале дежурных электромонтеров и в журнале приема и сдачи дежурств электриков. Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено ведение журнала осмотра, но не принят во внимание тот факт, что сам журнал истцом не представлен. Истец пояснил, что журнал и другая техническая документация после расторжения договора передана ответчику, однако доказательств данного факта суду первой инстанции не представил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда справедливым и законным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства предприятия «МУК» о приобщении к материалам дела копии письма от 15.10.2014 № 28-01-05/8649   на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 15.10.2014 № 28-01-05/8649   изготовлено после вынесения решения и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена названной нормой процессуального права, не является.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства предприятия «МУК» об истребовании материала проверки из полиции  на основании статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение проверки начато после вынесения решения, материал проверки дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аудит Энерго» (исполнитель) и предприятием «МУК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок с выполнением функций ответственного за электрохозяйство от 24.05.2012 № 35-12/ТО-ОЭ (далее – договор № 35-12/ТО-ОЭ), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на объектах МУП «МУК» техническое обслуживание электроустановок, выполнение функций ответственного за электрохозяйство.

Исполнитель обязан посещать, в лице ремонтного персонала, обслуживаемую электроустановку для проведения: надзора за работой электрооборудования; эксплуатационного ухода; технического обслуживание электрооборудования (пункт 2.1.4 договора № 35-12/ТО-ОЭ).

При посещении обслуживаемой электроустановки делать запись в журнале осмотра о дате посещения и выполненной работы (пункт 2.1.5 договора № 35-12/ТО-ОЭ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 35-12/ТО-ОЭ стоимость оказания услуг определяется в размере 20 000 руб. в месяц.

Перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора № 35-12/ТО-ОЭ).

Договор заключен на срок с 24.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора № 35-12/ТО-ОЭ).

Согласно двусторонним актам на выполнение работ-услуг от 30.06.2012 № 486, от 31.07.2012 № 468, от 31.08.2012 № 468, от 30.09.2012 № 468, от 3110.20.12 № 468, от 30.11.2012 № 468, от 17.12.2012 № 468 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 140 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, на общую сумму 40 000 руб.

Между обществом «Аудит Энерго» (исполнитель) и предприятием «МУК» (заказчик) также заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок с выполнением функций ответственного за электрохозяйство от 01.01.2013 № 35-13/ТО-ОЭ (далее – договор № 35-13/ТО-ОЭ), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на объектах МУП «МУК» техническое обслуживание электроустановок, выполнение функций ответственного за электрохозяйство.

Исполнитель обязан посещать, в лице ремонтного персонала, обслуживаемую электроустановку для проведения: надзора за работой электрооборудования; эксплуатационного ухода; технического обслуживание электрооборудования (пункт 2.1.4 договора № 35-13/ТО-ОЭ).

При посещении обслуживаемой электроустановки делать запись в журнале осмотра о дате посещения и выполненной работы (пункт 2.1.5 договора № 35-13/ТО-ОЭ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 35-13/ТО-ОЭ стоимость оказания услуг определяется в размере 20 000 руб. в месяц.

Перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора № 35-13/ТО-ОЭ).

Соглашением от 20.06.2013 о расторжении договора договор № 35-13/ТО-ОЭ расторгнут с 01.07.2013.

Согласно двусторонним актам на выполнение работ-услуг от 31.01.2013 № 468, от 28.02.2013 № 468, от 31.03.2013 № 468, от 30.04.2013 № 468, от 31.05.2013 № 468, от 30.06.2013 № 468  исполнителем оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги, предусмотренные договорами, оказаны, оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, общество «Аудит Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, а также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие первичной документации, на основании которой формируется акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости предоставления первичной документации договорами не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что профилактические осмотры и техническое обслуживание электрооборудования истцом не проводились, что подтверждается отсутствием записей в журнале дежурных электромонтеров и в журнале приема и сдачи дежурств электриков, доказательства направления журнала осмотра в адрес ответчика отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено проставление отметок в указанных журналах.

Договорами предусмотрено ведение журнала осмотра (пункт 2.1.5 ). Тот факт, что в материалы дела не представлен журнал осмотра, не препятствует выводу об оказании услуг ответчику, поскольку материалы дела содержат двусторонние акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в пользу истца, с предприятия «МУК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-17807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева