Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-16745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9046/2012-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                          Дело № А60-16745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-16745/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН1045900550024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Свердловской области.

о взыскании 33348072 руб. 11 коп.,

установил:

ООО «УЖК Ресурс» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Свердловской области от 17.06.2014 с 2003385 руб. 38 коп. до 500 846 руб. 35 коп., о приостановлении исполнительного производства № 7026/13/62/66.

До вынесения обжалуемого судебного акта должник уточнил требования, просил уменьшить исполнительский сбор до 1 502 539 руб. 03 коп., что составляет одну четверть от взысканной суммы, а также заявил отказ от требования о приостановлении исполнительного производства № 7026/13/62/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано. Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник добровольно не мог выполнить требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Тяжелое финансовое положение должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.06.2012 с должника в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" взыскан долг в размере 26545385 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 16.05.2012 в сумме 1 909 133 руб. 07 коп., а также решил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. Кроме того, с должника в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 165272 руб. 59 коп.

23.05.2013 на основании исполнительного листа АС № 005415759 от 26.10.2012 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16745/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 7026/13/62/66.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника (заявителя) будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. с должника организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2003385 руб. 38 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы до 1 502 539 руб. 03 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого должника. Отклоняется ссылка должника на арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника №40821810212820016083, 50702810712820032437, поскольку должником не доказано отсутствие иных расчетных счетов, равно и как невозможность исполнения решения суда за счет иных денежных средств и имущества.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-16745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова