Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-13972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16147/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-13972/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Полюд» (ОГРН 1065948023173; ИНН 5948030929) – Выгрузов А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ОГРН 1057810403672; ИНН 7813321910)  – Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Полюд»

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-13972/2014,

принятое судьей Балякиной О.В

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюд»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»

о взыскании 953 649 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 953 649,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года требования удовлетворены частично,   с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюд» взыскано  377 723,94 руб. упущенной выгоды, 8 742,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что цель цели использования помещения у ответчика и ООО «Виват-трейд» аналогичные. Ответчик продолжал незаконно пользоваться помещением с 14.09.2012 по 08.04.2013, что свидетельствует о том, что помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к подобным помещениям. Условие о том, что Истец обязан был передать помещение ООО «Виват-трейд» в срок не позднее 01.12.2012г (п. 4.1.1 Договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2012г) не лишает истца, возможности передать помещение ранее ООО «Виват-трейд», поскольку препятствий в пользовании помещением не было, а ввиду того, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2012г начисляется с момента подписания акта приема - передачи (п. 3.1) истец был заинтересован в скорейшей передаче помещения ООО «Виват-трейд» на более выгодных для себя условиях. Кроме того, истец указывает на то, что на представленной истцом схеме расположения технологического оборудования и дислокации товарных групп, видно, что все помещение поделено на определенные зоны в соответствии с технологическим процессом производства и реализации продукции, в частности помещения под №№ 18-21 используются под склад. Исключение любой из зон нарушает технологию, следовательно ведет к затруднению осуществления бизнес-процесса,  указанное помещение, либо его часть никому кроме как ООО «Виват-трейд» не могла быть передана.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Полюд» (арендодатель) и ООО «Кама-Ритэйл» (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения магазина по адресу г. Пермь, ул. Куфонина 23 площадью 842,9 кв.м.

Арендодатель владел указанным помещением на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2007.

В связи с приобретением права собственности обществом «Полюд», между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2008 к договору субаренды № 422 от 01.12.2007, в котором стороны переименовали договор субаренды в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № 422.

13.12.2012 ООО «Кама-Ритэйл» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бета Эстейт», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2012 78 № 008751305 и 78 № 008751288. Ответчик является правопреемником ООО «Кама-Ритэйл» на основании договора о присоединении и передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013г. (вступившим в законную силу) по делу № А50-19803/2012 ООО «Бета Эстейт» отказано в признании права аренды на часть нежилого помещения магазина площадью 842,9 кв.м. и установлено обстоятельство прекращения договора аренды № 422 от 01.12.2007 в одностороннем порядке по заявлению общества «Полюд» с 14.09.2012.

Ответчик вернул истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 08.04.2013, что подтверждено сторонами в судебных заседаниях по настоящему делу.

01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «Виват-трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть спорного нежилого помещения магазина общей площадью 938,7 кв.м. не позднее 01.12.2012 (пункты 4.1.1, 4.3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 2 границы передаваемого в аренду помещения определены в кадастровом паспорте помещения.

В материалы дела представлен  кадастровый паспорт спорного помещения от 24.05.2012.

Договор аренды № 2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.06.2012.

Истец обратился в суд за взысканием упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещения по договору № 2 за период с 14.09.2012 по 08.04.2013, так как считает, что с 14.09.2012 мог передать помещение в аренду обществу «Виват-трейд».

Размер упущенной выгоды истец определил как разницу между арендной платой по договору № 2 (которую он должен был получить за указанный период) и полученной от ответчика арендной платой по договору № 422 за этот же период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходя из контррасчета ответчика в размере 377 723,94 руб., пришел к выводу о необоснованности  требования о взыскании упущенной выгоды исходя из площади помещения, которая подлежала сдаче в аренду по договору № 2 (938,7 кв.м.), а не занимаемой ответчиком площади 842,9 кв.м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

 Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции верно установлено, Истец предпринял меры (реальные действия) связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, указанные меры выразились в том, что он заключил долгосрочный (на срок с 01.04.2012 по 31.03.2015) договор аренды с ООО «Виват-трейд» по цене 500 000 руб. в месяц.

Несвоевременный возврат помещения ответчиком не позволил истцу передать помещение в аренду и получить планируемую прибыль.  Истец не получил прибыль, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции верно определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды исходя из площади помещения, которая подлежала сдаче в аренду по договору № 2 (938,7 кв.м.).

Между тем,  часть помещений, принадлежащая истцу на праве собственности не находилась у ответчика в аренде, площадь помещения, занимаемая ответчиком составляла 842,9 кв.м.

Ссылка истца на заинтересованность общества «Виват-трейд» в аренде площади 938,7 кв.м. правомерно не  принята судом, поскольку доказательства  невозможности сдачи в аренду указанной части помещения по вине ответчика в материалы дела не представлены.

Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления упущенной выгоды с 14.09.2012, поскольку в соответствии с договором аренды № 2 срок передачи помещений в аренду установлен не позднее 01.12.2012.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере  377 723,94 руб. с 01.12.2012 и исходя из занимаемой ответчиком площади 842,9 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора аренды нежилого помещения № 2 от «01» апреля 2012 г. об обязанности истца передать помещение ООО «Виват -трейд» в срок не позднее 01» декабря 2012 г. не лишает истца возможности передать его ранее, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о намерении и готовности истца передать помещение в пользование ООО «Виват - трейд» ранее чем 01 декабря 2012 г. а также  намерение и готовность ООО «Виват - трейд» принять данное помещение ранее чем 01 декабря 2012 г. Таким образом, истец,   не представил доказательств, подтверждающих то, что нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить ежемесячную арендную плату ранее чем 01 декабря 2012 г.

Довод истца о том, что помещения, обозначенные в плане, являющимся Приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 422 от  01 декабря 2007 г., под №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, не могли быть переданы никому кроме как ООО «Виват - трейд» не принимается апелляционным судом.

Истец данное обстоятельство аргументировал наличием Договора аренды нежилого помещения № 2 от  01  апреля 2014 г., заключенного с ООО «Виват - трейд». Между тем, договор аренды нежилого помещения № 2 от  01 апреля 2014 г.,  не является достаточным доказательством отсутствия данных помещений в пользовании третьих лиц и невозможности получения дохода в период с  14  сентября 2012 г. по  08  апреля 2013 г.

Истцом не представлен в материалы дела акт приема - передачи (возврата) помещений, обозначенных под №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, до подписания Договора аренды нежилого помещения № 2 от 01 апреля 2014 г.  Истец также не представил доказательств, подтверждающих его намерение передать помещения, обозначенные №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, ООО «Виват - трейд» с  14  сентября 2012 г. и доказательства отказа принятия их ООО «Виват - трейд», т.е. отказа принятия ООО «Виват - трейд» помещения площадь 938,7 кв. м. по частям.

Таким образом,  суд первой инстанции обосновано указал на то, что помещения, обозначенные под №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, принадлежали  истцу на праве собственности, не находились у ответчика в аренде, и обосновано не принял ссылку истца на заинтересованность ООО «Виват - трейд» в аренде площади 938,7 кв.м., мотивировав недоказанностью невозможности сдачи в аренду помещений, обозначенных под №№ 17, 18, 19, 20, 21,22, по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-13972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева