Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-25078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15978/2014-ГК

г. Пермь

19  января 2015 года                                                           Дело №А50-25078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,   

судей                                 Мармазовой С.И.,  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Интех») Зеленкина А.В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014, паспорт);

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (Суходуева В.Л.): Гаевская Н.А. (доверенность от 14.11.2014, удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Суходуева Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.  

в рамках дела № А50-25078/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 5908016438, ОГРН 1025901610910)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – должник, общество «Интех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин  Алексей Витальевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Зеленкин А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интех» бывших  руководителей должника Раджабова Р.О. и Суходуева В.Л. и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в общей сумме 13 736 605 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований – л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с  Раджабова Р.О. и Суходуева В.Л. солидарно в пользу общества «Интех» взыскано 13 736 605 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Суходуев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Суходуев В.Л. считает неправомерным вывод суда о не передаче им конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности. Отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес Суходуева В.Л. направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как запросы о предоставлении каких-либо документов (информации). Напротив, в деле имеется акт приема-передачи документов от прежнего директора Суходуева В.Л. новому – Раджабову Р.О. от 05.07.2012, который подтверждает факт принятия новым директором общества «Интех» Раджабовым Р.О. документов должника, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Интех», которая подтверждает факт возложения полномочий на нового директора должника Раджабова Р.О. Также указывает на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения директором общества «Интех» Раджабовым  Р.О. обязанности установленной п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Раджабов Р.О. не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, а являлся номинальным директором общества «Интех».

Помимо  этого, Суходуев  В.Л. обращает внимание на то, что привлекая его к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях или в сроки, установленные ст. 9 Закона суд не исследовал, не установил и не указал в обжалуемом судебном акте точную дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Интех» банкротом.

Таким образом, Суходуев В.Л. полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, установленных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения его к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Суходуев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Интех» создано 16.09.1996.

В период с 17.12.2002 по 22.07.2012 директором общества «Интех» являлся Суходуев В.Л.; в период с 23.07.2012 по 23.02.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «Интех», являлся Раджабов Р.О (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 736 605 руб. 53 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Суходуева В.Л. и Раджабова Р.О. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. ссылался на неисполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Интех», неисполнение  вышеназванными  лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей конкретную информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать конкретные активы и погасить реестр требований кредиторов общества «Интех».

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по ст.10 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 10 Закона  предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

При этом судом принято во внимание, что, несмотря на наличие акта приема-передачи документов от прежнего директора должника Суходуева В.Л. новому – Раджабову Р.О. от 05.07.2012 (л.д. 120) доказательств того, что последний приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Так, суд установил и иное из материалов дела не следует, что Раджабов Р.О.  являлся номинальным директором общества «Интех», поскольку прежний директор Суходуев В.Л. в период 2010-2012 г.г. сдавал все документы бухгалтерской отчетности должника, представлял интересы должника и осуществлял конкретные действия от его имени, в том числе, после подписания акта приема-передачи документов от 05.07.2012, в том числе, представлял интересы общества, подписал заявление о закрытии счета ООО «Интех» в ЗАО АКИБ «Почтобанк»).

Таким образом,  возражения заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 13 736 605 руб. 53 коп., в том числе задолженность по НДС и налогу на прибыль за 2012 год.

Исходя из пояснений Суходуева В.Л. изложенных в отзыве, а также пояснений уполномоченного органа, суд выявил, что начисления по налогам за 2012 год являлись для должника значительными, чем за предыдущие годы; при этом согласно  бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года, размер активов должника составлял 605 тыс.руб.

С учетом указанного апелляционный суд соглашается с выводом суда  о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Суходуева В.Л. и Раджабова Р.О. к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного  не доказано.

Доводы Суходуева В.Л. о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных