Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-12431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16630/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                              Дело № А50-12431/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Мамиев Эльшан Хейрулла оглы) (ОГРН 305590234200041, ИНН 590400482159): Астафьев С.В., представитель по доверенности от 05.02.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми) (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2014 на право представления интересов Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми;

от третьих лиц (1. Департамент земельных отношений администрации города Перми, 2. ООО «Магазин малого кредитования», 3. ИП Шумитов В.Г., 4. ОАО «Вымпел – Коммуникации», 5. ИП Толмачева С.Б., 6. ИП Авдеев М.С.): 4. – Величенкова Н.Е., представитель по доверенности от 23.09.2013, предъявлен паспорт; представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-12431/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми

с участием третьих лиц: Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО «Магазин малого кредитования», ИП Шумитовой В.Г., ОАО «Вымпел – Коммуникации», ИП Толмачева С.Б., ИП Авдеева М.С.

о признании недействительным уведомления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамиев Эльшан Хейрулла оглы  обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми о признании недействительным уведомления №М/НТО-282/П, содержащего требование о демонтаже павильона в течении трех дней с момента опубликования требования на официальном сайте администрации города, обязании исключить из единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми за №111 павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее дома по ул. Крупской. 79а.

Определениями суда от 22.07.2014, 18.08.2014, 23.09.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Магазин малого кредитования», ИП Шумитова В.Г., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ИП Толмачев С.Б., ИП Авдеева М.С.

Решением от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявленное в судебном заседании ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией апелляционным судом удовлетворено на основании  п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом произведена замена Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми на его правопреемника  - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мамиева Э.Х.о. представил заявление об отказе от заявленных требований. Заявление подписано ИП Мамиевым Э.Х.о.,  в заявлении указано, что последствия отказа от требований заявителю известны.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица (ОАО «Вымпел – Коммуникации») возражений против удовлетворения ходатайства не  заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ заявителя от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, отказ от заявленных требований принят апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 48, 104, 150, 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Ходатайство о правопреемстве удовлетворить.

       Произвести замену заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми его правопреемником Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

       Принять отказ заявителя ИП Мамиева Эльшана Хейрулла оглы от заявленных требований.

       Решение арбитражного суда от 20.10.2014 по делу №А50-12431/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 500 (Пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 18.11.2014, чеку-ордеру СБ РФ от 01.07.2014.

Возвратить Мамиеву Эльшану Хейрулла оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина