Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-16779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15757/2014-АКу

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-16779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Администрации Усть-Березовского сельского поселения (ОГРН 1058107803610, ИНН 8107012638): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года

по делу № А50-16779/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Усть-Березовского сельского поселения

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Администрация Усть-Березовского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо)  от 29.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда  о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,  проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что на основании заявления Администрации Усть-Березовского сельского поселения от 29.04.2014 № 128 о представлении на рассмотрение пакета документов для утверждения тарифа на 2014 год на услуги водоснабжения и подключение для потребителей Усть-Березовского сельского поселения, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 по факту применения при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения с 01.01.2014 по 05.07.2014 тарифов, не утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края.

         29.07.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

         В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ        занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210).

          Согласно п.п. 1,2 ст. 2 указанного Закона организация коммунального комплекса - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

          Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию.

          Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

          Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

         Региональная служба по тарифам Пермского края согласно Постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов.

         Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.11.2012 № 225-в «О тарифах на холодную воду администрации Усть-Березовского сельского поселения (Юрлинский район)» установлены тарифы на холодную воду для потребителей Администрации Усть-Березовского сельского поселения до 31.12.2013 года.

         Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.06.2014 № 43-в «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.11.2012 № 225-в «О тарифах на холодную воду администрации Усть-Березовского сельского поселения (Юрлинский район)» установлены тарифы на холодную воду для потребителей Администрации Усть-Березовского сельского поселения с 06.07.2014 по 31.12.2014.

         Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении документам заявитель в период с 01.01.2014 по 05.07.2014 осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения и взимал плату в отсутствии утвержденных РСТ тарифов.

         Факт допущенного администрацией нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности  его соблюдения в материалах дела, не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

 Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей заявителем не допущено, поскольку администрация обращалась за утверждением тарифа, но Региональной службой по тарифам в его утверждении тарифа было неоднократно отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на водопроводную сеть, переданную заявителю в безвозмездное пользование. Отсутствие правоустанавливающих документов обусловлено ликвидацией Верхнекосинского КЛПХ и непередачей данных документов заявителю администрацией Юрлинского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014  года  по делу №А50-16779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина