Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-32437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16669/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-32437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от заинтересованного лица -  Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица  - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»: Французов Н.В., паспорт, доверенность от 19.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу № А60-32437/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»

о признании незаконным бездействия,

  установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, управление) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по демонтажу линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком» и размещенных по ул. Энгельса - Малышева - Бажова - Луначарского - Ленина - Мамина Сибиряка - Первомайская - Красноармейская - Шарташская, ул. Малышева, ул. 8 Марта, ул. Московская, ул. Большакова - Шейнкмана - Московская, ул. Декабристов - Сурикова - Большакова - Розы Люксембург - Шейнкмана - 8 Марта - Московская - Серова – Хохрякова - Сакко Ванцетти - Белинского- Красноармейская, ул. Сурикова - 8 Марта - Московская - Серова - Белинского, ул. Декабристов - Большакова - Розы Люксембург - Энгельса - Малышева - Бажова-Луначарского - М.Сибиряка - Белинского, ул. Розы Люксембург - Шейнкмана - Энгельса - Малышева - Максима Горького - 8 Марта - пр.Ленина - Московская - Первомайская - Хохрякова - Воеводина-Сакко Ванцетти - Белинского - Шарташская, ул. Шарташская - Бажова – Луначарского - М. Сибиряка, ул. Малышева - пр. Ленина - Первомайская.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  В  жалобе  ссылается на то, что Администрация в силу ст.ст.36,37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В связи с отсутствием законных оснований использования земельных участков, занятых  линейно-кабельными сооружениями связи, принадлежащими ОАО «Ростелеком», Администрация обязана принять меры по прекращению такого использования вплоть до их демонтажа. Данное обязательство подтверждается судебным актом по делу №А60-25477/2013, в рамках которого Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о демонтаже линий связи.

  Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва. 

  Заявитель и заинтересованное лицо  о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга согласно статьям 36, 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

         В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на судебный акт по делу №А60-25477/2013.

         В рамках дела №А60-25477/2013 Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ЕМУП «Горсвет» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и размещенных на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге.

         Решением  Арбитражного суда от 13.05.2014 по делу №А60-25477/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требования удовлетворены: суд обязал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и размещенных на опорах наружного освещения, расположенных в г.Екатеринбурге по указанным в решении адресам и координатам. В удовлетворении требований к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" отказано.

         Заявитель полагает, что поскольку Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованием к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о демонтаже линий связи (дело № А60-25477/2013), постольку не совершение аналогичных действий в отношении ОАО «Ростелеком» заведомо создает дискриминационные условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи услуг связи неопределенному кругу лиц.

         В связи с отсутствием законных оснований использования земельных участков, занятых линейно-кабельными сооружениями связи, принадлежащими ОАО «Ростелеком», по мнению заявителя, Администрация г.Екатеринбурга обязана принять все зависящие от неё меры по прекращению такого использования вплоть до их демонтажа.

         Непринятие Администрацией действий по демонтажу линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком» и размещенных по ул. Энгельса - Малышева - Бажова - Луначарского - Ленина - Мамина Сибиряка - Первомайская - Красноармейская - Шарташская, ул. Малышева, ул. 8 Марта, ул. Московская, ул. Большакова - Шейнкмана - Московская, ул. Декабристов - Сурикова - Большакова - Розы Люксембург - Шейнкмана - 8 Марта - Московская - Серова – Хохрякова - Сакко Ванцетти - Белинского- Красноармейская, ул. Сурикова - 8 Марта - Московская - Серова - Белинского, ул. Декабристов - Большакова - Розы Люксембург - Энгельса - Малышева - Бажова-Луначарского - М.Сибиряка - Белинского, ул. Розы Люксембург - Шейнкмана - Энгельса - Малышева - Максима Горького - 8 Марта - пр.Ленина - Московская - Первомайская - Хохрякова - Воеводина-Сакко Ванцетти - Белинского - Шарташская, ул. Шарташская - Бажова – Луначарского - М. Сибиряка, ул. Малышева - пр. Ленина – Первомайская, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для обращения в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

         В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

         Таким образом, для признания незаконным размещение линейно-кабельных сооружений в границах улиц г.Екатеринбурга, которые заявлены Управлением, необходимо в судебном порядке признать неправомерное размещение ОАО «Ростелеком» линейно-кабельных сооружений в указанных границах улиц, а также доказать тот факт, что размещение линейно-кабельных сооружений препятствует Администрации г.Екатеринбурга пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

         Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что линейно-кабельные сооружения, принадлежащие ОАО «Ростелеком», размещены в заявленных границах улиц г.Екатеринбурга на незаконных основаниях. Право собственности на спорные линейно-кабельные сооружения ОАО «Ростелеком» зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено. Спорные линейно-кабельные сооружения располагаются под земельными участками общего пользования: тротуарами, обочинами автодорог и автодорогами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у Администрации имеются правовые основания для совершения действий по демонтажу линейно – кабельных сооружений, принадлежащих ОАО «Ростелеком».

         В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель  ссылается на ст. 53 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 5.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30.

         Согласно ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Следовательно, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30, не является документом, свидетельствующим о наличии у Управления права на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 53  АПК РФ такое право может быть установлено только федеральным законом.

         В соответствии с п. 6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:           а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;         б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г) об изменении или о расторжении договора; д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;          е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; з) о признании торгов недействительными; и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

         Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, иных оснований законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

         Учитывая изложенное