Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-14543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16645/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                          Дело № А50-14543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от  истца – Шерстобитов Д.Н., доверенность от 12.01.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первое мая»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

по делу № А50-14543/2014,

вынесенное судьей  Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 1125920003065, ИНН 5920039223)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первое мая» (ОГРН 1125920001680, ИНН 5920038156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»)

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое мая» (далее – ответчик, ООО «Первое мая») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 187 руб. 48 коп.

         Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 166 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик с решением суда от 22.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, из фактических действия истца следует, что договор аренды является заключенным. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству ответчика у истца и ООО «Чайковский кирпичный завод» документы об отгрузке грунта, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды земельного участка.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику 5 000 000 руб., в том числе  по платежному поручению от 30.01.2013 №1 3 000 000 руб., по платежному поручению  от 19.03.2013 №2 2 000 000 руб. (л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. уплатил ответчику в отсутствие правового основания, обратился в суд с рассматриваемым иском в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В платежных поручениях от 30.01.2013 №1, от 19.03.2013 №2  содержится ссылка на счет от 29.01.2013 №5.

В счете  от 29.01.2013 №5 на сумму 3 000 000 руб., выставленном ответчиком истцу,   указано  назначение платежа – предоплата  за аренду земельного участка (л.д. 11).

Между  тем, надлежащие  доказательства заключения сторонами договора  аренды земельного участка, являющегося основанием перечисления   истцом ответчику указанных денежных средств, в материалах  дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 25.01.2013, подписанный со стороны  ответчика.

Согласно п. 1.1. указанного договора  ООО «Первое мая» (арендодатель), передает ООО «ТОР» (арендатор) на условиях аренды  с 25.01.2013 на 10 лет земельный участок, площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, территория Большебуковского сельского поселения, урочище «Шумово», для сельскохозяйственного назначения (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 25.01.2013 подписан только со стороны ответчика, заключение договора истцом оспаривается,  поэтому соглашением сторон указный договора в  смысле ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, территория Большебуковского сельского поселения, урочище «Шумово», и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено (ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание, что  предмет договора  стороны не согласовали,  доказательств передачи  ответчиком истцу  земельного участка и  использования истцом земельного участка не представлено, акт приема передачи земельного участка подписан ответчиком в одностороннем порядке, использование земельного участка  истец оспаривает,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в  отсутствие правовых оснований.

Сама по себе уплата  истцом ответчику указанных денежных средств  со ссылкой на договор аренды    не влечет вывод  о  совершении  истцом фактических действий, направленных на заключение договора аренды, поскольку, как уже указано, предмет договора стороны не согласовали,  земельный участок ответчик истцу не передал.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца  ответчиком истцу  на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 166 руб. 66 коп. за период с 30.01.2013 по 18.07.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил по ходатайству ответчика у истца и ООО «Чайковский кирпичный завод» документы, подтверждающие, что истец выкопал грунт с земельного участка и продал его иным лицам,  не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал  его удовлетворении на совании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вывоз грунта земельного участка оспаривает.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представил доказательств невозможности получения самостоятельно у ООО «Чайковский кирпичный завод»  указанных документов. Кроме того,  ответчик  не обосновал, что  указанные документы могут подтвердить использование земельного участка, которое подлежит оплате в заявленной истцом  сумме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.10.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                Е.О.Гладких

               Т.Л.Зеленина