Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-29751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16632/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № ­­А60-29751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания - Восток"  (ОГРН  1136671019385, ИНН 6671426920): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН  1106626000117, ИНН 6626020501): не явились;

от третьего лица Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-29751/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания - Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" 

третье лицо: Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания - Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 270 418 руб. 44 коп., в том числе 1 268 093 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 1 226 930 руб. 06 коп. - сумму неосновательного обогащения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 2324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части исковых требований судом принят на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  899 754 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, 18 530 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 918 285 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 434 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований о взыскании 2324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальный ресурс в сумме 147 287 руб. 11 коп. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае требование о взыскании стоимости тепловой энергии с ответчика как неосновательного обогащения последнего за счет истца не доказано и надлежащим образом не подтверждено, соответственно право требования возмещения неподтвержденных расходов у истца отсутствуют. Считает, что поскольку в материалы дела истцом не представлен договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое здание, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией, платежные поручения истца, подтверждающие факт оказания ответчику в спорный период коммунальной услуги и несения расходов на его оплату, наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 15.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (арендодатель) и ООО "Региональная сетевая компания - Восток" (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа № 23-13, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое здание, административно-бытовой корпус (литера 1), общей площадью 3120 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, дом 43, с целью использования, 1 этаж - под складские помещения; 2,3 этаж - под административно - бытовые помещения; подвал, технический этаж - под производственно-складские помещения, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области от 18.06.2013, инвентарный номер объекта 8013, кадастровый номер 66:59:0102029:125.

        Имущество принадлежит Полевскому городскому округу на праве муниципальной собственности на основании решения Думы МО «Город Полевской» от 10.09.1998 № 209, приказа ОМС Управление муниципальным имуществом ПТО от 16.04.2008г. № 19-р, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.07.2013г. № 609, реестровый № 264.

        Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 06.09.2013.

         Согласно п.1.2. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством.

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2013.

          В соответствии с п. 4.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца в размере 315120 руб.00 коп.

         Договор аренды № 23-13 от 06.09.2013 расторгнут сторонами 10 июня 2014 года.

         Письмом № 1635 от 03.10.2013 ООО "Региональная сетевая компания - Восток" проинформировало ООО Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" о полученном праве на здание, расположенное по адресу г.Полевской, ул. Челюскинцев, 43, а также направило в адрес ответчика договор субаренды от 01.09.2013 в отношении помещений, общей площадью 713,05 кв.м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, дом 43.

          Письмом № 1746 от 22.10.2013 в адрес ответчика повторно был направлен договор субаренды нежилого помещения № 9 от 01.09.2013.

           Ответчиком был направлен к указанному договору протокол разногласий от 08.11.2013, который был подписан сторонами. Вместе с тем, договор субаренды нежилого помещения № 9 от 01.09.2013 заключен не был.

         Поскольку в период с 06.09.2013 по 30.04.2014 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался имуществом – нежилыми помещениями, общей площадью 765,7 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, дом 43, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 226 930 руб. 06 коп., определенном на основании Методики расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, утвержденной Решением Думы Полевского городского округа от 30.06.2011 № 363, базовая арендная ставка применена истцом согласно Постановлению Главы Полевского городского округа №2083 от 18.10.2012 (на 2013 год) и №2804 от 08.11.2013 (на 2014 год).

  Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорными помещениями, удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ в общей сумме 899 754 руб. 32 коп., в том числе: 752 467 руб. 21 коп. - сбереженная плата за пользование имуществом, исчисленная на основании отчета № П-176-2013 от 18.07.2013, 147 287 руб. 11 коп. - плата за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель). Также суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В части исковых требований о взыскании 2324 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

        Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него платы за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) в сумме 147 287 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что в данном случае требование о взыскании стоимости тепловой энергии с ответчика как неосновательного обогащения последнего за счет истца не доказано и надлежащим образом не подтверждено.

        Решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

 Факт пользования ответчиком помещениями, общей площадью 765,7 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, дом 43, в период с 06.09.2013 по 30.04.2014 в отсутствие правового основания, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование названным имуществом, не отрицается ответчиком и подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 07.11.2013, 10.06.2014, составленными с участием представителей истца и третьего лица, выставленными истцом в адрес ответчика счетами на оплату за пользование спорным имуществом за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.

 Размер неосновательного обогащения определен судом на основании представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом, произведенный исходя из рыночной стоимости величины арендной платы 1 кв. м в месяц для складских помещений 1 этажа (98 руб. без учета НДС), для офисных помещений, расположенных на 1,2 этажах административно-бытового здания (115 руб. без учета НДС), определенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем И.С. Первушиным в отчете № П-176-2013 от 18.07.2013. Указанный размер не оспорен истцом, надлежащих доказательств иной стоимости использования спорного помещения не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель), в период с 06.09.2013 по 30.04.2014 в размере 147 287 руб. 11 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в занимаемые ответчиком в спорном периоде помещения тепловой энергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, не является основанием для отказа во взыскании стоимости такой  тепловой энергии с ответчика, поскольку на стороне истца возникла обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса. Соответственно, пользуясь поставляемой в нежилые помещения, занимаемые ответчиком  тепловой энергией, ответчик, тем самым, неосновательно сберег за счет истца стоимость поставленной тепловой энергии за заявленный истцом период с 06.09.2013 по 30.04.2014 в размере 147 287 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, а также доказательств заключения  договора с ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы по оплате коммунальных услуг, определенных на основе применяемого тарифа и объема потребленного ресурса, не включены в арендную плату, как это следует из договора аренды, и не входят согласно отчету оценщика в определенный размер рыночной стоимости имущественного