Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-9669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16470/2014-ГК

г. Пермь  

19 января 2015 года                                                                 Дело №А71-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2014 года

по делу № А71-9669/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Торговый дом "ИЗКПО" (ОГРН 1071832002153, ИНН 1832055395)

к ОАО "Страховая группа МСК"  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения, убытков, пени,

установил:

ООО "Торговый дом "ИЗКПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее – ответчик) о взыскании 39 296 руб. 51 коп. ущерба, 34 539 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 18 310 руб. 57 коп. и отказался от исковых требований в части взыскании пени в размере 34 539 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика 34 539 руб. пени прекращено. С ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ООО "Торговый дом "ИЗКПО" взыскано 18 310 руб. 57 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, представленное ответчиком. Кроме того, не обоснованно взысканы убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.12.2011, поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO               гос. номер 0334РА18, принадлежащий истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 в совершении ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21074 гос. номер С562СН18 Вахрушевой Светланы Викторовны, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ №0587420980), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается информацией, размещенной на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), а также справкой о ДТП от 29.12.2011.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 73 019 руб. 94 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Агентство оценки «КРОМ».

Согласно представленному истцом в материалы заключению ООО «Агентство оценки «КРОМ», на основании акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 91 330 руб. 51 коп.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила              6 000 руб. (платежное поручение №1309 от 14.03.2012).

Указывая на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 18 310 руб. 57 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком также не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 310 руб. 57 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта и выплаченной страховщиком суммой на основании ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, представленное ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик ссылается на заключение ЗАО «АК 24», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO гос. номер 0334РА18 составила 73 019 руб. 94 коп. (с учетом износа запасных деталей).

Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении не указано, что стоимость необходимых запасных частей, материалов и работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Удмуртской Республике (районе эксплуатации поврежденного транспортного средства).

Исходя из изложенного, представленное ответчиком заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правил страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 73 019 руб. 94 коп. произведена в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.09.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации поврежденного имущества, на дату ДТП (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательства того, что определенная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 73 019 руб. 94 коп. в действительности является соответствующей размеру убытков истца и достаточной для устранения повреждений застрахованного автомобиля, ответчиком не представлены.

При том, что в материалы дела представлено заключение ООО «Агентство оценки «КРОМ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 330 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты 18 310 руб. 57 коп.

Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, при наличии заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 20.10.2014 в отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу №А71-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова