Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-7949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9253/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                         Дело № А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Гидроэнерго-сервис»: Колегов А.Л., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от ОАО «ФКГ-РусГидро»: Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 31.01.2014;

от временного управляющего Кильдиярова Р.Р.: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнерго-сервис»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по требованию ООО «Стройресурс»,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-7949/2014 о признании ООО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в отношении ООО «Уралэлектромонтаж» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.07.2014.

19 августа 2014 года ООО «Стройресурс» направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 61 508 267,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года производство по требованию ООО «Стройресурс» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гидроэнерго-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в отношении ООО «Стройресурс» 10.11.2014 введена процедура наблюдения; принятие судом отказа общества «Стройресурс» от требования и прекращение по нему производства может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам последнего, поскольку сделает невозможным в последующем удовлетворения их требований в виду того, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также апеллянт считает, что действия представителя ООО «Стройресурс», направленные на отказ от заявленных требований, направлен на причинение вреда третьим лицам и явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя заявителя.

ООО «Башпромгидрострой» и ООО «Уралэлектромонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО «Гидроэнерго-сервис» представил письменные возражения на отзыв ООО «Башпромгидрострой».

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Гидроэнерго-сервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «ФКГ-РусГидро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по требованию ООО «Стройресурс» по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось принятие судом первой инстанции отказа от заявленных требований к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу №А50-19741/2014 в отношении ООО «Стройресурс» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу ст. 67 названного Закона одной из задач временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и введение на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении общества «Стройресурс» процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного представителем ООО «Стройресурс» отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов должника более 61 мил. руб. поскольку принятие данного отказа может повлечь  нарушение прав и имущественных интересов кредитора последнего.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленное в рамках настоящего дела требования ООО «Стройресурс» по существу и вопрос о прекращении производства по требованию разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-7949/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова