Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-34469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-16793/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

19 января 2015 года                                                               Дело №А60-34469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-34469/2013

по иску ООО "Деловой Портал"  (ОГРН 1096639000798, ИНН 6639019493)

к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"                                    (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

третьи лица: ООО «Региональная торгово-промышленная компания»         (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559), индивидуальный предприниматель Ковригин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304661818000012, ИНН 661800034622), Стерио Александр Михайлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Деловой Портал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 702 100 руб. по договору страхования №000002-12/ОЭ- 66Е от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда 18.04.2014 выданы исполнительные листы серии АС №006650227, №006650226.

09.09.2014 от ООО "Деловой Портал" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 заявление удовлетворено, с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Деловой Портал" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов и наличие в действия истца признаков злоупотребления правом, полагает разумным взыскание расходов в сумме, не превышающей 44 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №38Ю от 06.09.2013, заключенный между ООО "Деловой Портал" (доверитель) и ООО «ТД «Онексим» (поверенный), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) – представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по взысканию денежных средств в сумме 702 000 руб. (изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Свердловской области по делу о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (обжалование судебного акта, повторное рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не является предметом договора) (п. 1, 2 договора); договор №18Ю от 22.01.2014, заключенный между ООО "Деловой Портал" (доверитель) и ООО «ТД «Онексим» (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) – представительство интересов доверителя в Арбитражном апелляционном суде по взысканию денежных средств в сумме 702 000 руб. по делу №А60-34469/2013 в связи с поданной ответчиком апелляцией (изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный апелляционный суд в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой и представлять интересы доверителя) (п. 1, 2 договора); акты №74 от 13.12.2013, №45 от 15.04.2014; платежные поручения №113 от 06.03.2014 на сумму 30 000 руб.; №596 от 11.10.2013 на сумму 70 000 руб.

Ответчик возразил против предъявленных к возмещению расходов со ссылкой на их чрезмерность, представив в подтверждение своих доводов прейскурант цен о стоимости юридических услуг адвокатов адвокатской палаты Свердловской области, постановление совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в общем размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком документ о стоимости юридических услуг двух организаций, одна из которых находится в Алтайском крае, не опровергает разумности предъявленных расходов, поскольку не подтверждает сложившуюся регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержит информацию о стоимости услуг без указания критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за фактически выполненную работу по представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций определена сторонами договора, в том числе, в актах сдачи-приемки оказанных услуг. В актах отражена стоимость оказанных услуг, а также отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг также подтверждена.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании             ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014  года по делу №А60-34469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова