Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-5378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10164/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                       Дело № А60-5378/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Берсенева О.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2014),

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО коммерческий банк "Солидарность",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-5378/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "ФОРСАЖ"  (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ОАО коммерческий банк "Солидарность"  (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)

третье лицо: ООО «Спецпромстрой» (ОГРН 1975658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

установил:

ООО "ФОРСАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО коммерческий банк "Солидарность" (ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. по банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецпромстрой».

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

20.08.2014  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика 50000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 50000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50000 руб. - за возбуждение исполнительное производство, а также 1850000 руб. - стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 21.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Ответчик с определением суда от 21.10.2014 не согласен в части взыскания судебных расходов,  просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что юридические услуги были оказаны ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», которое являлось единоличным исполнительным органом ООО "ФОРСАЖ" и должно было осуществлять указанные функции без дополнительной оплаты. Ответчик считает необоснованной ссылку на положения закона «Об акционерных обществах»,  указывает, что интересы истца представляли сотрудники его единоличного  исполнительного органа, заключение отдельного договора на оказание юридических услуг в данном случае не требовалось. Также ответчик считает необоснованным взыскание стоимости услуг, связанных с исполнением судебного акта, поскольку исполнительное производство в отношении  ОАО коммерческий банк "Солидарность" не возбуждалось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ФОРСАЖ" переданы компании – ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» на неопределенный срок. При этом результатом деятельности управляющей компании является услуга в форме управленческого решения. Оказание юридических услуг, в том числе осуществление представительства интересов в суде, в круг обязанностей управляющей компании ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», как единоличного исполнительного органа истца, не входит. Истец считает заключение договора на оказание юридических услуг правомерным. Также истец считает, что  исполнителем по договору оказания юридических услуг совершены действия по взысканию суммы долга с ответчика в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебные расходы в указанной части предъявлены обоснованно.

Третье лицо в письменном отзыве  доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 № 912, акт об оказании услуг от 09.06.2014 (суд первой инстанции), платежное поручение № 233 от 17.07.2014; акт об оказании услуг от 08.09.2014 (суд апелляционной инстанции), платежное поручение № 312 от 09.09.2014), акт об оказании услуг от 22.09.2014 (исполнительное производство), платежное поручение № № 347 от 23.09.2014), акт об оказании услуг от 23.09.2014.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные расходы чрезмерными и удовлетворил требования в размере 150 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ФОРСАЖ", при этом между истцом и указанной организацией был заключен договор, регулирующий конкретные полномочия.

В соответствии со ст. 42 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

При этом доказательств того, что помимо руководства текущей деятельностью ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в рамках договора управления также осуществляет   юридическое обслуживание  истца, в материалы дела не представлено.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, в том числе заключенным договором на оказание юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются. Объем и характер оказанных услуг согласован сторонами договора от 10.02.2014 № 912, оказание представителем юридических услуг, связанных с исполнением судебного акта, подтверждено материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 21.10.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-5378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова