Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-33199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16157/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                           Дело № А60-33199/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года по делу № А60-33199/2014,

принятое судьей И.В. Хачевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Регион» (ОГРН 112774659565; ИНН 7734684822)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ОГРН 1037602609219; ИНН 7627025568)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 247,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на непринятие судом умышленное и намеренное содействие истцом размера неустойки; исковое заявление о взыскании процентов подано истцом только после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением от 24.10.2013; проценты начислены за достаточно длительный срок – более одного года. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ и п. 10 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Также ответчик отмечает, что в период исполнения обязательств по оплате основного долга в соответствии с гарантийным письмом № 55 от 17.03.2014 (с марта по июль 2014 года) истец не возражал  против исполнения обязательств частями, а также не направлял исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания и не принимал действий по поводу единовременного взыскания задолженности. Ответчик считает, что указанное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новых сроках исполнения обязательства в соответствии с гарантийным письмом.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и правильности произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013 с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Автострада-Регион» взыскано 4 979 318,74 руб. основного долга и 47 896,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность, взысканная по решению арбитражного суда по делу №А40-64561/2013, погашена ответчиком 09.07.2014, что подтверждается актом сверки и платежным поручением № 940 от 09.07.2014.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 437 247,30 руб. определена от суммы долга с учетом частичной оплаты, за период с 01.04.2013 по 13.07.2014, по ставке рефинансирования – 8,25% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством. Также следует отметить, что в основной период просрочки оплаты действовала ставка рефинансирования примененная при определении суммы процентов.

Каких-либо возражений  относительно произведенного истцом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном и намеренном содействии истцом размера неустойки не соответствуют действительности и являются ошибочными.

Предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением от 24.10.2013, осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Проценты начислены за период просрочки допущенной самим ответчиком при исполнении им обязательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по оплате основного долга осуществлено в соответствии с гарантийным письмом № 55 от 17.03.2014 (с марта по июль 2014 года), истец не возражал  против исполнения обязательств частями, в данном случае правового значения не имеет.

Предоставление ответчиком гарантий по оплате имеющейся перед истцом задолженности не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о новых сроках исполнения обязательства.

Не направление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, а также не принятие им действий по единовременному взысканию задолженности не исключает обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 08.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-33199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов