Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16764/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело №А50-18552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,  

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» Машковцева Юрия Александровича: Машковцев Ю. А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года по делу №А50-18552/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» Машковцеву Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Машковцеву Ю.А., арбитражному управляющему ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, основания для его квалификации в качестве малозначительного у суда отсутствовали.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Машковцев Ю. А. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу №А50-19394/2012 конкурсным управляющим ЗАО «Уралсибспецстрой», которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Машковцев Ю.А.

Прокуратурой Пермского района совместно со специалистами управления в мае-июне 2014 года проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Материалы проверки направлены в управление.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении Машковцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014, согласно которому конкурсным управляющим: 1) в нарушение требований п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) не был уведомлен о собраниях кредиторов; 2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, отчет не соответствует типовой форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, не усмотрев в действиях заинтересованного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, отказав в удовлетворении требований управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, конкурсный управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.09.2014. В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о собраниях кредиторов, назначенных на 30.10.2013, 03.02.2014, 25.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5, 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 №ВАС-8861/11, которым нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, признаны соответствующими п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено: «Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве».

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 30.10.2013, 03.02.2014, 25.04.2014 не соответствуют установленным требованиям: информация о денежных, в разделах о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности и других разделах, указана в рублях, а не в тысячах рублей, как установлено действующими нормами. Раздел «Приложение» отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения