Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-4646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16439/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                         Дело № А71-4646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2014 года

по делу № А71-4646/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"  (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, пени,

по встречному иску ООО "Глазовский завод "Химмаш"

к ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

о взыскании возмещения расходов по электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (далее – ООО ПМП «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ООО ГЗ «Химмаш», ответчик) о взыскании 1 001 928 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 16.02.2011 №М-071/11, а также 100 192 руб. 85 коп. договорной неустойки. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО ГЗ «Химмаш» о взыскании 83 028 руб. 72 коп. в виде компенсации за электроэнергию, потребленную при выполнении подрядных работ в ноябре 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ГЗ «Химмаш» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 16.02.2011 №М-071/11 был заключен для исполнения обязательств ООО ГЗ «Химмаш» перед ООО «СИБУР-Портэнерго» по договору от 20.10.2010 №СПЭ.238/10 (ХМ-492/10), которым установлена обязанность ООО ГЗ «Химмаш» по компенсации стоимости электроэнергии, потребленной в ходе выполнения работ, а также установке соответствующих приборов учета. Аналогичные условия предусмотрены договором, подписанным между истцом и ответчиком. Таким образом, учет потребленной электроэнергии производился на основании показаний электросчетчиков, установленных представителями ООО ПМП «Металлургмонтаж». При этом представители истца, ответчика и ООО «СИБУР-Портэнерго» ежемесячно снимали показания счетчиков и оформляли акт потребленной электроэнергии с выставлением счетов-фактур. Для подтверждения факта принадлежности и установки приборов учета электроэнергии истцом, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО «СИБУР-Портэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у истца и ООО «СИБУР-Портэнерго» соответствующих документов. Однако арбитражным судом в удовлетворении названных ходатайств было отказано, с чем ответчик не согласен по мотиву неполного выяснения обстоятельств. Также вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что акты за потребленную электроэнергию направлялись в адрес истца неоднократно (письма от 11.01.2013 №И/53-15, от 17.04.2013 №53/392ф), при этом письмом от 18.04.2013 №343 истец подтвердил факт получения актов, в том числе за ноябрь 2012 года.

ООО ПМП «Металлургмонтаж» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.02.2011 №ХМ-071/11 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 1, от 01.11.2011 № 2), предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по монтажу оборудования, проведению испытания оборудования, позволяющие осуществить ввод оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), в том числе от 25.10.2012 № 1.210.1-9, от 31.01.2013 № 1.210.5-4, от 31.01.2013 № 1.210.5-5  на сумму 1 001 928 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по вышеназванным актам, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 9.1. договора.

В свою очередь, заказчик,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных пунктом 5.5. договора обязательств по компенсации затрат на электроэнергию, потребленную при производстве работ в ноябре 2012, обратился в арбитражный суд со встречным иском, основывая свои требования на односторонне подписанном со стороны заказчике акте возмещения затрат от 31.12.2012 №778 на сумму 83 028 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, первоначальные требования подрядчика признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в названной части не оспаривается, в связи с чем на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес подрядчика акта от 31.12.2012 №778 и соответствующего счета на оплату, а также документов, подтверждающих факт несения заказчиком заявленных к взысканию расходов (показания приборов учета, произведенная оплата электроэнергии).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям пункта 5.5. договора подрядчик обязался за свой счет обеспечить подключение к электрическим сетям в точках подключения, установить приборы учета потребляемой электроэнергии, а также компенсировать заказчику стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком в ходе выполнения работ, на основании показаний приборов учета.

Согласно ч1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании в счет возмещения понесенных расходов стоимости электроэнергии, истец при наличии возражений ответчика, должен представить доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы, ее расчета со ссылкой на показания приборов учета, либо при их отсутствии на какой- либо  предусмотренный  законодательством в сфере электроэнергетики метод определения количества электроэнергии; представить доказательства понесения таких расходов истцом.

Вместе с тем, заказчик, заявив требования о возмещении расходов на электроэнергию за ноябрь 2012 года на основании односторонне подписанного акта приемки от 31.12.2012 №778, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в названный период энергопотребление действительно осуществлялось (показания приборов учета), не представил.

Акт приемки от 31.12.2012 №778 сам по себе основанием для взыскания с подрядчика компенсации не является, поскольку со стороны подрядчика не подписан. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства действительного направления названного акта в адрес подрядчика в рассматриваемом случае имеют второстепенное значение, поскольку в условиях отсутствия подписи подрядчика на акте, независимо от причин неподписания (уклонение от подписания либо неполучение акта), на заказчика ложится бремя предоставления доказательств фактического энергопотребления. Однако, как было указано выше, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поскольку заказчиком достаточных доказательств в обоснование встречного иска не представлено, на него относится риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайств заказчика о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «СИБУР-Портэнерго», а также об истребовании у истца и ООО «СИБУР-Портэнерго» доказательств принадлежности и установки приборов учета истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу ст.ст.64, 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется арбитражным судом в целях получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств заявлено заказчиком с целью получения сведений о принадлежности и установке приборов учета истцом. Однако данные обстоятельства подрядчиком не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Более того, основания для вынесения арбитражным судом определения об истребовании доказательств, поименованы в ч.4 ст.66 АПК РФ, к которым относится, в частности, невозможность самостоятельного получения заявителем необходимого доказательства. Между тем, заказчиком обоснование причин, препятствующих самостоятельному получению истребуемых доказательств, не представлено; арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СИБУР-Портэнерго» по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 октября 2014 года по делу №А71-4646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева