Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-20399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16356/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                     Дело № А60-20399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                  

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года, принятое судьей М. Л. Сергеевой

по делу № А60-20399/2014

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт»

о взыскании задолженности по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

        Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго  (далее – НТ МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 9/43 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 и поставленную питьевую воду по договору от 01.01.2012 № 43-ХВ/15 на отпуск питьевой воды, в сумме 6 384 347 руб. 42 коп. (л.д. 6-9 том 1).

        Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – третьи лица, л.д. 58-60  том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть от 29.09.2014, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 213 127 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 038 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. НТ МУП "Горэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 883 руб. 17 коп.

          С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 232 166 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 153-157 том 4).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению истца, всего в спорный период им ответчику поставлено тепловой энергии и питьевой воды на общую сумму 20 837 998 руб. 63 коп., оплачено 14 453 624 руб. 21 коп., задолженность составляет 6 384 347 руб. 42 коп. Полагает, что по условиям договоров ответчик обязуется погасить именно указанную сумму задолженности, а не признанную им любую другую сумму.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отзыв третьего лица (ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила») и полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования только в сумме 2 213 127,84 руб. без учета расчета третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 06.10.2014.

Третье лицо (ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила») в письменном отзыве на жалобу также отклоняет доводы истца и поддерживает позицию ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2015 не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2012 № 9/43, согласно которому ответчик (исполнитель) приобретает у истца (теплоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами – отопление и горячее водоснабжение.

         Кроме того, сторонами заключен договор от 01.01.2012 № 43-ХВ/15 на отпуск питьевой воды, согласно которому истец обеспечивает абонента питьевой водой в необходимых для него объемах.

        ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ответчик, Исполнитель по договору) заключило указанный договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников.

        В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.5. договора ответчик обеспечивает прием тепловой энергии и ее оплату.

       Согласно п. 4.7. договора № 9/43 оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

       Согласно п. 3.1 договора № 43-ХВ/15 при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды, установленных на водопроводных вводах объектов Абонента, объем отпущенной питьевой воды определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета воды на водопроводных вводах объектов Абонента, месячный объем отпущенной питьевой воды по каждому объекту определяется исходя из количества зарегистрированных жителей, проживающих в многоквартирном доме и нормативов водопотребления, которые определены на дом определенной группе.

         П. 4.1 договора № 43-ХВ/15 от 01.01.2012 установлено, что расчёты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду, производятся согласно тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области.

         Согласно п. 4.2 договора № 43-ХВ/15 от 01.01.2012 оплата за отпущенную питьевую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          За период с 01.10.2011 по 31.01.2013 и с 01.06.2013 по 28.02.2014 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и питьевой воды общей стоимостью 20 837 998 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

          Оплата поставленной тепловой энергии и питьевой воды произведена ответчиком на сумму 14 453 624 руб. 21 коп. По расчету истца задолженность составила 6 384 347 руб. 42 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученных в спорный период энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 2 213 127 руб. 84 коп. и недоказанности истцом размера задолженности в сумме 4 171 219 руб. 58 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.10.2011 по 31.01.2013 и с 01.06.2013 по 28.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды и питьевой воды ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

          В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

          Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования в сумме 2 213 127 руб. 84 коп. признаны ответчиком, о чем имеется заявление ответчика (л.д. 78 том 4).

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в данной части и его принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 2 213 127 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 судебное разбирательство по делу было отложено, в связи с необходимостью провести сверку задолженности. Суд обязал стороны провести сверку задолженности.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено, в связи с тем, что сверка задолженности не была проведена. Суд обязал стороны провести сверку задолженности.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 судебное разбирательство было вновь отложено, в связи с тем, что сверка задолженности не была проведена.

         Суд обязал истца представить расчет исковых требований с разбивкой по отдельным объектам и договорам, суд обязал стороны провести сверку задолженности.