Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-5471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16491/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                                  Дело № А71-5471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года  по делу № А71-5471/2014,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 184003344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения по иску в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании  ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик-1) и муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – МО в лице Администрации, ответчик-2) обеспечить не позднее 01.12.2014 подачу горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 7, и ул. Сельская, 25, (до внешней стены МКД) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия на основании статей 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014  исковые требования удовлетворены, с учетом удовлетворения ходатайства ответчиков о продлении срока совершения обязанных действий до 31.10.2015 (л.д. 121-132).

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части возложения на ООО «УКС» соответствующей обязанности, принять по делу новый судебный акт, соответствующие обязательства возложить полностью на МО в лице Администрации, являющегося собственником теплосетевого имущества.

Указывает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что на момент передачи имущества ему в аренду по договору аренды № 518 от 05.12.2007, на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была. Следовательно, считает, что именно на МО «Город Ижевск» следует возложить соответствующее обязательство по обеспечению циркуляции ГВС.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МО в лице Администрации письменного отзыва на иск не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда надлежащим образом извещенные истец и ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией для спорных МКД, в материалы дела представлены соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД.

ООО «УКС» изначально по краткосрочному договору аренды имущества № 518 от 05.12.2007, а затем на основании долгосрочного договора аренды имущества № 1 от 25.12.2008 переданы от МО в аренду объекты теплосетевого хозяйства для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

Договор между ООО «УКС» и ООО УК «ЖРП № 8» не заключен.

Факт установки в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, допуск приборов учета подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорным домам, представленным в дело, температура горячей воды, поставляемой ООО «УКС» в МКД, ниже 60 градусов Цельсия.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику (МО «город Ижевск») и арендатору сетей – ООО «УКС» - ресурсоснабжающей организации (РСО), с требованиям обеспечить ему подачу ГВС в МКД надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «УКС» горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанности ООО «УКС», установленной статьей 542 ГК РФ, подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил. Также, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий со стороны собственника отопительной структуры г. Ижевска - МО и арендатора, и возложил исполнение указанных обязательств на ответчиков совместно.

ООО «УКС», обжалуя решение суда в части возложения на него соответствующей обязанности, настаивает на том, что данную обязанность следует полностью возложить на МО «город Ижевск», поскольку обязательство по предоставлению услуг надлежащего качества в МКД относится на истца, а при передаче ООО «УКС» объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в связи с чем, обязательства по ее восстановлению не могут быть возложены на арендатора имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО «УКС» поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C, установлена нормативно. В связи с чем, доводы жалобы ООО «УКС» в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом, как следует из представленных в дело отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя качество горячей воды, подаваемой в спорные дома, не соответствовало и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Иного, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ООО «УКС» и МО в лице Администрации обеспечить подачу горячей воды в МКД (до внешней границы стены МКД) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Довод заявителя жалобы о невозможности подачи ГВС надлежащего качества, поскольку при передаче ООО «УКС» объектов теплосетевого хозяйства в аренду от собственника на тепловых сетях циркуляция отсутствовала и проектом предусмотрена не была, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности по подаче ресурса надлежащего качества не является, поскольку ООО «УКС как ресурсоснабжающая организация в силу закона обязано предоставлять УК ресурс - ГВС, надлежащего качества, при этом его взаимоотношениям с собственником объектов теплосетевого хозяйства и необходимости совместной реализации ими действий по восстановлению циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, с учетом требований действующего регионального и местного законодательства.

Актами осмотра от 04.08.2014 и от 18.09.2014 зафиксировано, что причина ненадлежащего качества ГВС по дому по ул. Восточная, 7 – отсутствие циркуляционного трубопровода от источника теплоснабжения и внутри дома, а по многоквартирным домам по ул. Сельская, 3а, Буммашевская, 25 – ненадлежащее состояние транзитного трубопровода (изоляции).

Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части возложения соответствующего обязательства и на собственника сетей решение суда ООО «УКС» не оспаривается, а его доводы о необходимости возложения соответствующего обязательство на МО в полном объеме являются неправомерными, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-5471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский