Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-11789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6554/2011-ГК

19 января 2015 года                            г. Пермь                Дело № А71-11789/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-11789/2008 о признании банкротом ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости»

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Шаихова Руслана Рафаиловича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (далее – Общество «ЦБиКН», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева Светлана Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 Паничева С.С. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 11.07.2013 конкурсным управляющим Общества «ЦБиКН» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30.000 рублей утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 конкурсное производство в отношении Общества «ЦБиКН» завершено.

Арбитражный управляющий Шаихов Р.Р. обратился 07.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 265.000 руб. за период с 11.07.2013 по 07.04.2014 (с учетом принятия судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014, судья Нуртдинова Л.А.)  заявление Шаихова Р.Р. удовлетворено в  полном объёме (л.д. 35-38).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 10.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду незаконности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шаихова Р.Р.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был учесть, что определением арбитражного суда от 08.04.2011 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего осуществления Шаиховым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков кредиторам. Кроме того, Уполномоченный орган считает, что суд должен был учесть непринятие Шаиховым Р.Р. мер по возврату в конкурсную массу денежных средств должника в размере 1.373,6 тыс. руб., необоснованно израсходованных конкурсным управляющим Паничевой С.С.

Арбитражный управляющий Шаихов Р.Р. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду её необоснованности.

Лица, участвующие в настоящем споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы Уполномоченного органа о наличии указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для лишения Шаихова Р.Р. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «ЦБиКН», исходил из того, что Уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Шаиховым Р.Р. возложенных на него обязанностей.

Между тем, в обоснование своих доводов в суде первой инстанции Уполномоченный орган ссылался на принятое в рамках настоящего дела и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 08.04.2014 (л.д. 20-24), которым установлено следующее.

Конкурсным управляющим Шаиховым P.P. на торговой площадке «Фабрикант» были объявлены (сообщения о торгах от 28.09.2013 в газете «Коммерсантъ» и от 26.09.2013 в газете «Известия Удмуртской республики») и проведены торги в форме публичного предложения по продаже двух принадлежащих должнику нежилых помещений площадью 494,1 кв. метров и 209,4 кв. метров по ул. Телегина, 30/590 в г. Ижевске, а также дебиторской задолженности Куликова П.А. в размере 150.000 руб.

По результатам торгов в отношении нежилых помещений победителем был признан Бегунов В.Л. как участник, представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Конкурсным управляющим Шаиховым Р.Р. от имени Общества «ЦБиКН» с Бегуновым В.Л. 06.11.2013 был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества по цене 965.700 руб. и 393.300 руб.

Однако до 06.12.2013, то есть в срок, предусмотренный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и Порядком продажи имущества Общества «ЦБиКН» (далее – Порядок), оплата со стороны Бегунова В.Л. не произведена.

Вопреки положениям Порядка, предусматривающему в таком случае реализацию имущества покупателю, заявка которого поступила позднее, но в пределах действия публичного предложения, а также вопреки положениям Порядка о том, что в случае, если имущество не реализовано посредством публичного предложения, организатор торгов реализует его по цене максимального предложения, конкурсный управляющий Шаихов Р.Р. не принял меры по реализации имущества покупателям Лесных Д., Санниковой А.Ю., ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», Косоноговой К.С., Поповой И.О., заявки которых в отношении объектов недвижимости поступили позднее Бегунова В.Л., но в пределах действия публичного предложения.

Вместо этого Шаихов Р.Р., действуя от имени Общества «ЦБиКН», продал вышеуказанные объекты недвижимости за 50.000 руб. и 20.000 руб. Костину Ю.В., заключив с ним договоры купли-продажи от 07.02.2014.

В связи с изложенным арбитражный суд в определении от 08.04.2014 сделал вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаихова Р.Р. по организации и проведению торгов противоречат целям и задачам конкурсного производства, привели к уменьшению у кредиторов вероятности получить более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникновению у них убытков. Соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества «ЦБКН» Шаихова Р.Р. признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Также из материалов настоящего дела и, в частности, из отчета конкурсного управляющего Шаихова Р.Р. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 07.04.2014 (л.д. 10-18), следует, что с Чазовым О.А. (победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Куликова П.А. в размере 150.000 руб.) договор Шаиховым Р.Р. не был заключен; мер к совершению договора с иным участников торгов или уступке задолженности по максимально возможной цене управляющим принято не было; указанная дебиторская задолженность была реализована Шаиховым Р.Р. по договору от 07.02.2014 Пушину А.А. за 2.000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Шаиховым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что повлекло за собой причинение кредиторам убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции при наличии соответствующих доводов Уполномоченного органа, рассматривая в настоящем обособленном споре заявление Шаихова Р.Р. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «ЦБиКН», обязан был учесть установленные определением от 08.04.2014 факты ненадлежащего исполнения Шаиховым Р.Р. своих обязанностей и причинение вследствие этого убытков кредиторам.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела очевидно, что вся деятельность Шаихова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего Общества «ЦБиКН» свелась по существу к осуществлению торгов в форме публичного предложения по продаже вышеназванных двух нежилых помещений, а также дебиторской задолженности, а также закрытию расчетного счета должника (14.02.2014). Ни отчет Шаихова Р.Р. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 07.04.2014 (л.д. 10-18), ни иные материалы дела сведений о выполнении управляющим иных мероприятий конкурсного производства не содержат. Каких-либо мер к возврату в конкурсную массу денежных средств, растраченных конкурсным управляющим Паничевой С.С., что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2012, управляющим Шаиховым Р.Р. не предпринималось.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление Шаихова Р.Р. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с Уполномоченного органа исключительно за тот период, который был объективно необходим для осуществления вышеназванных торгов и получения денежных средств за реализованное имущество с соблюдением законодательства о банкротстве. Такой период следует исчислять с момента предпринятия Шаиховым Р.Р. в середине сентября 2013 года мер к размещению объявлений о торгах, которые были опубликованы 26.09.2013 и 28.09.2013, и до момента, когда при проявлении со стороны Шаихова Р.Р. разумности и добросовестности могли бы быть заключены договоры с участниками торгов, заявки которых поступили позднее победителя торгов, но в пределах действия публичного предложения. То есть продолжительность такого периода составляет три месяца (с середины сентября по середину декабря 2013 года).

Оснований полагать обоснованным бездействие Шаихова Р.Р. с момента его утверждения конкурсным управляющим (11.07.2013) и до середины сентября 2013 года не усматривается. Поскольку с середины декабря 2013 года и до подачи Шаиховым Р.Р. ходатайства о завершении конкурсного производства (07.04.2014) деятельность названного управляющего свелась к заключению с нарушением законодательства о банкротстве договоров от 07.02.2014, что установлено, в частности, вступившим в силу определением от 08.04.2014, апелляционный суд не усматривает возможности возлагать на Уполномоченный орган обязанность выплатить Шаихову Р.Р. вознаграждение за период с середины декабря 2013 года и до 07.04.2014.

В случае надлежащего исполнения Шаиховым Р.Р. своих обязанностей, расчетный счет должника мог быть закрыт, справка из ПФ РФ получена, а документы в архив могли быть сданы в вышеуказанный трёхмесячный период с середины сентября по середину декабря 2013 года. 

Таким образом, на Уполномоченный орган в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть возложена обязанность по выплате Шаихову Р.Р. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего исключительно за трёхмесячный период, то есть в размере, не превышающем 90.000 рублей.

Разрешение настоящего спора не препятствует рассмотрению спора о взыскании с управляющего Шаихова Р.Р. всех убытков, причиненных его действиями (бездействием) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества «ЦБиКН».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года по делу № А71-11789/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Шаихова Руслана Рафаиловича 90.000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО Центр бизнеса и коммерческой недвижимости.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов