Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-16617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13685/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-16617/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Сульдин А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-16617/2014,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО"Магазин № 52" (ОГРН 1026604964429, ИНН 6660005655)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "Магазин № 52" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере  94 574 руб. 87 коп, пени в размере 1 249 561 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указал, что истцом не были учтены все арендные платежи, уплаченные по договору аренды, неправильно применен размер неустойки 0,5% от просроченного платежа. Ответчик ссылался на подписание сторонами приложения №  3 к договору аренды, предусматривающее начисление пени в размере 0,3% от суммы недоимки. Кроме того, по мнению ответчика, с момента вступления в  силу ЖК РФ договор аренды стал ничтожным, т.к. арендуемый земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчика. Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, решение суда от 27.06.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, арбитражного суда.

Согласно п. 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 24.11.2014.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате за 4 кв. 2007, за период с 4 кв. 2008 по 31.12.2009 в размере 80 428 руб. 09 коп., пени за период с 2003 по 04.03.2014 в размере 703 718 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что с момента вступления в  силу ЖК РФ арендуемый земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчика, основания для начисления арендной платы отсутствовали. Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности,

Как следует из материалов дела, 29.08.1997 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Магазин № 52" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 747-н, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, площадью 82 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 70, на срок до 13.03.2012.

Соглашением от 09.11.2012 договор аренды земельного участка от 29.08.1997 №747-н расторгнут сторонами с 01.01.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.08.1997 №747-н за период до 31.12.2009.

Согласно условиям договора аренды от 29.08.1997 №747-н с внесенными в его дополнениями арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Таким образом, срок последнего платежа за заявленный истцом период истек 15.12.2009, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2014 – с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности исковые требования о взыскании долга по арендным платежам, а также начисленной на этот долг неустойки, а также неустойки за просрочку исполнения более ранних обязательств, начисленной до 09.04.2010,  удовлетворению не подлежат.

09.11.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.1997 №747-н, в котором установлено, что расторжение договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за период до 01.01.2010 и соответствующих штрафных санкций.

Указанной соглашение не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соглашении от 09.11.2012  сторонами не указан размер задолженности, признанной ответчиком, и период ее образования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, другие доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного,  решение суда от 27.06.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску,  по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-16617/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Магазин № 52" (ОГРН 1026604964429, ИНН 6660005655) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова