Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-16186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18078/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                         Дело № А60-16186/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Зелениной Т.Л.,

судей                                       Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Абрамов А.М., (паспорт, доверенность от 14.01.2015 № 01/15),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-16186/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум"  (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Виктору Анатольевичу  (ОГРНИП 307667326700035, ИНН 665900323470)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа,

об устранении препятствий в проезде к земельному участку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - общество "УралТрансПетролиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полторацкому В. А. (далее – ИП Полторацкий В.А., ответчик) об устранении препятствий в проезде к земельному участку.

Определением суда от 18.11.2014 производство по делу прекращено. Обществу  "УралТрансПетролиум" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением № 555 от 17.04.2014. С общества "УралТрансПетролиум" в пользу ИП Полторацкого В.А. взысканы судебные издержки в сумме 115000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, истец, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что представление интересов ответчика не требовало от представителя повышенных требований к квалификации и каких-либо материальных затрат, которые могли быть обусловлены сложностью дела.  Истец полагает, что судебные издержки в размере 115000 руб. являются завышенными, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность этих расходов. По мнению истца, судом первой инстанции не была исследована информация, находящаяся в электронной форме на соответствующих сайтах в сети Интернет, ряда организаций, оказывающих юридические услуги, не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82. Истец просить определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2014, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 115000 руб.; акт сдачи- приемки оказанных услуг от 21.10.2014, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 115000 руб.; квитанция № 002248 об оплате представителю ООО «Уральское юридическое агентство» 115000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями ответчика документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (115 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что ответчик при рассмотрении дела занял активную позицию в отстаивании своих интересов, представил отзыв, ходатайство об объединении с делом №А60-13418/2014 с аналогичными требованиями, заявленными ООО «Бергауф Невьянск», обеспечил участие в судебных заседаниях своего представителя. Также судом первой инстанции учтена сложность рассмотренного дела исходя из предъявленных исковых требований.

Явного превышения разумных пределов заявленных судебных издержек судом первой инстанции не усмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком  расходы на оплату юридических услуг по договору от 08.05.2014 непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Представленные суду расценки стоимости юридических услуг применительно к категории дела, о такой чрезмерности не свидетельствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. То обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-16186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров