Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-25106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16068/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                             Дело № А60-25106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Камышловский городской округ": Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, письмо от 28.11.2014;

от ответчиков 1) Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150), 2) общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (ОГРН  1069672027479, ИНН 6672204729): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года по делу № А60-25106/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Камышловский городской округ"

к Администрации Камышловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация"

о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (далее – ООО "СтройРеставрация") о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Строительство малоэтажных жилых домов по программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2014 года» на территории г. Камышлов Свердловской области 1646,5 кв.м.», а также о признании недействительным муниципального контракта от 12.11.2013 № 21-ОАЭФ-13, заключенного между Администрацией Камышловского городского округа и ООО «СтройРеставрация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                       Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе  указывает, что нарушение порядка проведения торгов без представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания  аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными, поскольку, по мнению ответчика, права истца не могут быть восстановлены, при этом ответчик отмечает, что муниципальный контракт исполнен на сумму 75,81 % стоимости работ.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                 без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 опубликовано извещение №0162300038713000019 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Строительство малоэтажных жилых домов по программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2014 года» на территории г.Камышлов Свердловской области 1646,5 кв.м». Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена постановлением Главы Камышловского городского округа № 1582 от 23.08.2013.

Как усматривается из п. 27 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме, при заключении контракта предусматривалось предоставление обеспечения исполнения контракта 30% начальной максимальной цены контракта (56 968 900 руб. 00 коп.).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано 3 заявки.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме допущена заявка № 1 (ООО «СтройРеставрация»).

В соответствии с протоколом о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2013 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «СтройРеставрация».

12.11.2013 Администрацией Камышловского городского округа (заказчик) и ООО «СтройРеставрация» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-ОАЭФ-13, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ» в г. Камышлов Свердловской области согласно техническому заданию, цена контракта составляет 56 968 900 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий, указанных в документации об открытом аукционе, ООО «СтройРеставрация» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.11.2013 №21-ОАЭФ-13 представлен документ об обеспечении исполнения контракта – визуально представлявший собой банковскую гарантию № 2931-77/177БГ от 11.11.2013, выданную  ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на сумму 17 090 670 рублей 00 копеек.

Однако проведенной проверкой установлено, что банковская гарантия с указанными реквизитами ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не выдавалась (письмо ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 05.05.2014 № 267/ВА).

Полагая, что при проведении аукциона допущено нарушение действовавшего на момент размещения муниципального заказа Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Прокурор в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что единственным участником аукциона ООО «СтройРеставрация» не представлено доказательств надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, что является основанием для признания размещения муниципального заказа и заключенного муниципального контракта недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из положений ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом установлено, что ООО «СтройРеставрация» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по муниципальному контракту представлен документ, визуально представлявший собой банковскую гарантию № 2931-77/177БГ от 11.11.2013, выданную ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на сумму 17 090 670 рублей 00 копеек. Однако проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что банковская гарантия с указанными реквизитами  ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не выдавалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленная ответчиком ООО «СтройРеставрация» банковская гарантия № 2931-77/177БГ от 11.11.2013 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в действительности не выдавалась, и, следовательно, не обеспечивала исполнения обязательств по оспариваемому муниципальному контракту; в нарушение требований Закона о размещении заказов контракт заключен в отсутствие предусмотренного информационной картой аукциона обеспечения исполнения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение при размещении муниципального заказа (непредоставление обеспечения исполнения муниципального контракта) является существенным, поскольку повлекло заключение муниципального контракта с лицом, с которым муниципальный контракт не мог быть заключен в силу требований законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о том, что допущенное при размещении заказа нарушение не может являться основанием для признания  аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными со ссылкой на то, что в настоящее время работы по заключенному муниципальному контракту в части выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта частичного исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокурор вправе обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом прокурор обосновал наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования "Камышловский городской округ".

При таких обстоятельствах, заявленные Прокурором исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-25106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко