Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12986/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                         Дело № А60-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

                                          Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аквитенс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2014 года,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу № А60-1075/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (ИНН 6672307322, ОГРН 1096672020290),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – должник, общество «Водоканал Красноуральск») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) общество «Водоканал Красноуральск»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Не согласившись с вынесенным решением, должник (в лице его бывшего органа управления) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное отклонение довода арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Указывает, что в нарушение п.п.14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91) обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ») денежные средства в сумме 180 000 руб. на депозитный счет суда не перечислены, а гарантийное письмо нельзя рассматривать в качестве обязательства по финансированию процедуры банкротства в отношении должника. Также обращает внимание на то, что заявитель по делу о банкротстве должника сам признан банкротом и не может погасить расходы на конкурсное производство; гарант погашения расходов – общество «КХЗ» также находится в процедуре банкротства и согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не вправе давать какие-либо гарантии.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении общества «Водоканал Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 22.09.2014, на котором в числе прочих приняты следующие решения: признать общество «Водоканал Красноуральск» банкротом и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, выбрать конкурсным управляющим Британова К.Г члена НП СРО Развитие,  назначенить конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб., требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять. Кроме того временным управляющим представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о невозможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов  и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, в состав второй очереди включены 4 кредитора с суммой требований 482 052 руб. 70 коп., в состав третьей очереди включены 5 кредиторов с суммой требований 16 894 899 руб. 33 коп.

Признавая общество «Водоканал Красноуральск» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия гарантийного письма, подписанного директором общества «КХЗ» о финансировании расходов по делу о банкротстве должника в сумме 180 000 руб.; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Водоканал Красноуральск». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 18 243 629 руб. 82 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества «Водоканал Красноуральск» банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные должником в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства отклонены судом первой инстанции с учетом представления одним из кредиторов должника – обществом «КХЗ» – гарантийного письма о финансировании процедуры.

Согласно п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно п.14 названного постановления при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Как видно из материалов дела, общество «КХЗ» является конкурсным кредитором должника.

Поскольку по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, для решения вопроса о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника обществом «КХЗ» было представлено гарантийное письмо за подписью директора Губайдуллиной Л.Н. (л.д.127 т.2). В указанном письме данный кредитор дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в сумме 180 000 руб., если в ходе конкурсного производства обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание решение собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличие в материалах дела гарантийного письма общества «КХЗ» об оплате расходов в деле о банкротстве, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «КХЗ» находится в процедуре банкротства и в силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве не вправе давать какие-либо гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не создающий оснований для отмены судебного акта. Нахождение общества «КХЗ» в процедуре банкротства (наблюдение; дело №А60-30601/2014) само по себе не исключает возможности финансирования указанным лицом процедуры банкротства иного лица. Кроме того, в силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве соответствующая гарантия могла быть выдана при наличии согласия временного управляющего. Доказательства того, что временный управляющий общества «КХЗ» не давал своего согласия на финансирование процедуры банкротства настоящего должника либо прямо возражал, заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество «КХЗ» заявителем по настоящему делу о банкротстве не является, риск возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, не несет.

То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу о банкротстве должника признан банкротом и не может погасить расходы на конкурсное производство (конкурсное производство открыто на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу №А60-37958/2013), также не опровергает выводов суда по существу спора.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «Водоканал Красноуральск» (настоящего должника) при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №91). Следовательно, после получения в порядке ч.2 ст.126 Закона о банкротстве документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий вправе проанализировать перспективу обнаружения источников для финансирования процедуры банкротства и инициировать