Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-9397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                            Дело № А60-9397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кривободрова Владислава Валерьевича (ОГРНИП 304660106400044, ИНН 660100009080): Долганичев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2014; Кузнецов Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Нертика Николая Семеновича (ОГРН 308660109800056, ИНН 660100042111): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Нертика Николая Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года по делу № А60-9397/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кривободрова Владислава Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Нертику Николаю Семеновичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривободров Владислав Валерьевич (далее – ИП Кривобродов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нертику Николаю Семеновичу (далее – ИП Нертик Н.С., ответчик) о взыскании 354 965 руб. 25 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп.  задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2011, и 24 956 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-9397/14).

Кроме того, ИП Кривободров  В.В. обратился с иском к ИП Нертику Н.С. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 в размере 2 028 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 915 руб. 75 коп. (дело № А60-9457/2014).

Также ИП Кривободров В.В. обратился с иском к ИП Нертику Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год, образовавшейся на основании договора аренды от 01.01.2011 в сумме 795 962 руб. 50 коп. (дело № А60-9458/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 дела № А60-9397/2014, № А60-9457/2014, № А60-9458/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-9397/2014.

С учетом  заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований истец ИП Кривободров В.В. просил взыскать с ответчика ИП Нертика Н.С. 3 192 191 руб. 25 коп., в том числе:

- 2 028 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 с 01.12.2011 по 30.11.2011, 306735 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2012 по 02.10.2014;

- 255 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 123 кв.м., расположенным по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира 2 Б в период с 15.03.2011 по 30.11.2011, и 59 606 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2012 по 02.10.2014;

- 440 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: г. Алапаевск, ул. Мира 2 Б в период с 15.03.2011 по 30.11.2011, и 102 850 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2012 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Нертика Н.С. в пользу ИП Кривободрова В.В. взысканы денежные средства в размере 2 413 062 руб. 49 коп., в том числе: 2 091 487 руб. 22 коп. – основного долга, 321 575 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2011 по 02.10.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Нертик Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 в сумме 2 028 000 руб. 00 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 735 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им была произведена оплата спорной задолженности по договору аренды за 2011 год, в подтверждение данного факта ссылается на копию сводной расписки о получении истцом арендных платежей за 2012 год по договору аренды от 01.12.2011; также ответчик полагает, что произведенные им платежи не подлежали отнесению в счет погашения задолженности по иному договору.

Истец ИП Кривободров В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Нертик Н.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется только в части и истцом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ИП Кривободровым В.В. (арендодатель) и ИП Нертиком Н.С. (арендатор), заключен договор аренды. По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное пользование помещение, указанное в п. 1.2., принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять и оплатить использование в соответствии с условиями договора помещение, указанное в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое помещение на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г.Алапаевск, ул. Мира, д. 2Б, торговая площадь 566 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2011, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика.

В п. 2.1. договора стороны установили, срок действия договора с 01.12.2011 по 30.11.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора за указанное в п. 1.2. договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 169 000 руб. 00 коп. в месяц.

В п. 3.2. договора установлено, что арендная плата выплачивается после фактической передачи помещения в аренду 1 раз в месяц не позднее 15 числа текущего месяца путем оплаты наличными средствами в кассу арендодателя.

За период с 01.12.2011 по 30.11.2012 обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по договору аренды от 01.12.2011 в части основного долга в сумме 2 028 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 02.10.2014 в сумме 306 735 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 в сумме 2 028 000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на копию сводной расписки в ежедневнике (т. 1 л.д. 77-83), которая по мнению ответчика, подтверждает факт получении истцом арендных платежей по договору аренды от 01.12.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не оформлялось. Также суд первой инстанции верно указал, что из представленного ежедневника невозможно установить, кто и по какому договору получал денежные средства, с учетом того, что истец отрицает факт получения денежных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку содержащуюся в представленном ответчиком документе информацию невозможно соотнести с основаниями возникновения и периодом возникновения денежных обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что произведенные им платежи не подлежали отнесению в счет погашения задолженности по иному договору.

Из материалов дела следует, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп. и оформленные истцом приходно-кассовыми ордерами, были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по иным договорам аренды за 2009-2010 годы.

Ответчик факт наличия договорных отношений не отрицал, однако заявил, что действия истца по зачету денежных средств в счет оплат по предыдущим договорам аренды являются незаконными, поскольку по указанным договорам истек срок исковой давности для предъявления требований по ним.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оплаченные ответчиком денежные средства в размере в размере 980 000 руб. 00 коп. и оформленные истцом по приходно-кассовым ордерам, вносились ответчиком без указания назначения платежа, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.12.2011 предусматривает при наличии долга по арендной плате за предшествующие платежные периоды, поступающие по договору платежи засчитывать, прежде всего, в счет погашения долга (п. 3.4. договора). Между тем, указанный пункт договора не содержит условия о зачислении платежей арендатора, оплаченных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды. В связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком, должны были в первую очередь зачтены в счет оплаты арендной платы по договору от 01.12.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства по договору аренды от 01.12.2011 в сумме 2 028 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, расчет процентов за период с 03.12.2012 по 02.10.2014 проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, расчет процентов признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в размере 2 028 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 306 735 руб. 00 коп.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-9397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нертика Николая Семеновича –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко