Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-21311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17471/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А50-21311/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Виконт» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры г. Губаха – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Виконт»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-21311/2014,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Виконт»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В.

третье лицо: Прокуратура г. Губаха,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления и действий по его вынесению,

установил:

ООО «Виконт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, ошибочен, поскольку обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, а не постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением решения Губахинского городского суда от 23.12.2013. По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено не на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, что влечет рассмотрение дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 1347/14/16/59 по исполнению исполнительного листа № 2-882/2013 от 27.01.2014, выданного Губахинским городским судом Пермского края (л.д. 44-48).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 22.09.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 24).

Постановлением от 21.11.2014 вышеописанное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство (л.д. 59).

24.11.2014с судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21349/14/59016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с действиями по принятию постановления о  взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как заявителем оспаривается постановление судебного пристава, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

Главы 15 и 16 Закона N 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: названные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Более того, разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором, не затрагивает права и законные интересы взыскателя по основному исполнительному производству, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, направив его только должнику по исполнительному производству,  по исполнению данного постановления возбуждено отдельное исполнительное производство, основное производство окончено.

Таким образом, оспариваемое постановление является самостоятельным актом судебного пристава, и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее подпадает под действие статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало, руководствуясь вышеназванными общеправовыми принципами, рассмотреть заявление общества по существу.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу  № А50-21311/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева