Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-24907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15837/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело №А60-24907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Цодиковича В. М., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Лидии Николаевны (ОГРНИП 305663236000039, ИНН 663200478250): Лихачев А. А., паспорт, доверенность от 04.08.2014;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года по делу №А60-24907/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Лидии Николаевны

к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ИП Ядрышникова Л. Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, отдел, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности №47 от 06.06.2014 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о их приобщении не заявлялось; кроме того, они имеются в материалах дела, а выписка с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений общедоступна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию Серовской городской прокуратуры №1-5в-2014 от 21.01.2014, заинтересованным лицом 20.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка объектов с массовым пребыванием людей, в том числе торговых центров г. Серова, расположенных на территории Серовского городского округа, а именно ТЦ «Тайга» расположенного по адресу г. Серов ул. Ленина, 128 (встроено в здание другого функционального назначения, а именно профессиональное училище № 128).

Согласно Приказа МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» сотрудники государственного пожарного надзора наделены государственной функцией по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на объектах.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно:

- не дооборудовано полностью помещение торгового центра «Тайга» указательными знаками пожарной безопасности. ППР РФ п. 43 ППР РФ, НПБ 160-97 п. 1.1;

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, п. 3 ППР РФ;

- не выполнена дверь эл. щитовой с противопожарным пределом огнестойкости. СНиП 21-01-97 п. 5.14* таб. 2, п. 7.20;

- двери на путях эвакуации закрыты не на легко открываемое запорное устройство изнутри без ключа. (цокольный этаж эвакуационная дверь закрыта на замок на ключ), п. 35 ППР РФ;

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения в торговом центре «Тайга». НПБ 110-03 прил. п. 10, таб. 3 п. 36;

- отсутствует доступ к первичным средствам пожаротушения (пожарным, кранам, огнетушителям. Шкафы не открываются - не соответствуют требованиям), а так же не произведена проверка ПК на водоотдачу с составлением акта. п. 57 ППР РФ;

- системы вентиляции и кондиционирования воздуха и кухонные очаги не проверены и отремонтированы. Неисправные устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также кухонные очаги эксплуатировать не допускается, п. 50 ППР РФ;

- отсутствует 100% запас огнетушителей. П. 475 ППР РФ.

24.02.2014 в Серовскую городскую прокуратуру направлены материалы внеплановой выездной проверки объектов, расположенных на территории г. Серов ул. Ленина, 128.

20.05.2014 заместителем Серовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ядрышниковой Л.Н. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и 30.05.2014 направлено в отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Главным специалистом надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы Маркус Евгенией Владимировной 06.06.2014 в отношении ИП Ядрышниковой Л.Н. вынесено постановление №47 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП Ядрышникова Л. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела событий административных правонарушений, однако, установив наличие существенного процессуального нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются