Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-10346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16649/2014-АКу

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело №А71-10346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камила» (ОГРН 1021801098923, ИНН 1805019415): Фотеева Е. Р., паспорт, доверенность от 10.01.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камила»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года по делу №А71-10346/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камила»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камила» (далее - ООО «Камила», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №211 от 14.05.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в видк штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что удаленность от входной группы торговой точки, до входной группы детского сада по пешеходной зоне составляет 224 м., расстояние по прямой составляет 102,3 м., что следует из ответа Управления архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова №497 от 26.09.2012. Данные об определении 100-метровой зоны в материалах дела отсутствуют; в ходе проверки ответчиком кадастровый план не использовался, расстояние с помощью специалиста, либо назначением экспертизы не замерялось; судом не устранены имеющиеся противоречия относительно расстояния. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Кроме того, проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку отсутствует доказательство вручения законному представителю общества распоряжения о проведении проверки (которое должно было быть совершено не менее чем за 24 часа); Фахретдинова В. А., факт наличия трудовых отношений которой, помимо прочего, с обществом не был исследован, законным представителем общества не является. Судом не дана оценка доводам заявителя в части доказательств: протокол осмотра помещений, фототаблицы, сроков привлечения к ответственности (не применена ст. 4.5 КоАП РФ). Полагает, что постановление вынесено с нарушением срока. Обязанности доказывания неправомерно возложены судом на заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове №70 от 17.02.2014 в отношении ООО «Камила», осуществляющем свою деятельность в магазине по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, проведена внеплановая выездная проверка с целью установления обоснованности фактов, изложенных в заявлении потребителя от 13.02.2014 вх. № 42 на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации табачной продукции в магазине, расположенном по адресу г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3.

В ходе произведения осмотра магазина ООО «Камила» административным органом установлено, что в данном магазине осуществляется розничная продажа продовольственных товаров. 13.12.2011 между Тупчиевой К. Г., действующей с согласия Тупчиевой Л. И. за несовершеннолетнюю (Арендодатель) и ООО «Камила» (Арендатор) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендатор (ООО «Камила») принял в пользование помещение общей площадью 121,6 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, под магазин.

ООО «Камила» реализует табачную продукцию в ассортименте (фототаблица №1, № 2, № 3, № 4) вблизи Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 54» (далее - МБДОУ д/с № 54) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. ул. Карла Маркса, д. 3 А, наименьшее расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы №2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 33 м, что подтверждается информационным письмом (ответом) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 №01-15/0066, направленного в адрес территориального отдела на запрос от 20.02.2014 № 306, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Выявленные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2014, с приложением фотоснимков.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.03.2014 № 70.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, 14.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого состава административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения от нее, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт реализации ООО «Камила» табачной продукции вблизи МБДОУ д/с № 54, наименьшее расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с №54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы №2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с №54 составляет 33 м, установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений от 17.02.2014, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 27.02.2014 № 01-15/0066, актом проверки от 17.03.2014 № 70, выкопировкой топографического плана данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 и обществом документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров, не принимаются во внимание, поскольку п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, расстояние от торговой точкой до образовательного учреждения должно измеряться по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.

Из информационного письма (ответа) Управления архитектуры градостроительства администрации г. Глазова Удмуртской Республики от 27.02.2014 №01-15/0066 следует, что расстояние от входной группы №1 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 48 м; наименьшее расстояние от входной группы № 2 магазина ООО «Камила» по прямой линии до границы территории МБДОУ д/с № 54 составляет 33 м, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона.

Расчет расстояния от торговой точки ООО «Камила» до ближайшей точки, граничащей с территорий образовательного учреждения произведен Управлением архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова с учетом изменений законодательства, что подтверждается выкопировкой топографического плана, данной территории с нанесенными прямыми и указанием расстояний по ним (л.д. 45-47).

Оснований не доверять результатам измерений у судов не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом.

Информационное письмо Управления архитектуры градостроительства Администрации г. Глазова №497 от 26.09.2012, на которое ссылается заявитель, составлено до вступления изменений в законодательство, а именно до отмены Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака», не содержащего в себе порядка расчета расстояния от торговой точки до образовательного учреждения, и вступления в силу нового Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», содержащего данные правила порядка расчета расстояния.

Из информационного письма №497 от 26.09.2012 следует, что расстояние измерялось от входной группы образовательного учреждения до входной группы торговой точки, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Закон №15-ФЗ содержит иные правила порядка расчета расстояния. Согласно указанному закону расстояние измеряется по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торговой точки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие