Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-27992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16409/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                                Дело № А60-27992/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ": Устьянцева Т.В. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу № А60-27992/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску  товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144)

к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (ОГРНИП 306967212400022, ИНН 666401132345)

о взыскании задолженности  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг электроснабжения, водоснабжения, отопления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Высокий берег» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (ответчику) о взыскании 470 428 рублей 68 копеек – задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг электроснабжения, водоснабжения, отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича в пользу Товарищества собственников жилья «Высокий берег» взыскано неосновательное обогащение в размере 404232 рубля 03 копейки. В остальной части в иске отказано. Также с Индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича в пользу Товарищества собственников жилья «Высокий берег» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 10 403 рубля 66 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей 83 копейки. Кроме того, с Индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича в пользу Товарищества собственников жилья «Высокий берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 414 635 рублей 69 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с последующими дополнениями), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по содержанию помещений и внесению платы за коммунальные услуги не может возникнуть ранее ввода дома в эксплуатацию. Также апеллянт указывает на нарушение тайны совещания судей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Высокий берег» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, зарегистрированным 30.01.2009.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.2 Устава истец ТСЖ «Высокий берег» вправе организовывать финансирование развития, содержания, эксплуатации комплекса жилого дома, осуществлять строительство и реконструкция зданий и сооружений, а также образовывать специальные фонды, используемые на цели, соответствующие предусмотренным в Уставе Товарищества задачам.

Истец осуществляет деятельность по содержанию, необходимому для эксплуатации жилого дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, а также обеспечивает коммунальными ресурсами – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление в соответствии с договорами: договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбьгг» № 22076 от 01.10.2009; договор энергоснабжения с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» № 11981 - С/1Т от 01.10.2009, договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды с МУП «Водоканал» № 5057 от 07.09.2010.

16.02.2010, 08.08.2011, 25.09.2013 на общем собрании собственников жилья Товариществом были приняты решения о сборе денежных средств на содержание дома, утверждены штатное расписание и сметы на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией дома.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в 2009 году было вынесено решение о признании за Коцюба Д.В. права собственности на доли в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общая площадь дома 37599 квадратных метров, которые в последствии были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации: доля 18722/3759900 66-66-01/324/2010-260 от 28.06.2010 и доля 1477/375990 66-66-01/600/2010-145 от 08.09.2010.

Указывая, что на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по несению расходов за их содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги; в части требований суд применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно  ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию помещений и внесению платы за коммунальные услуги не может возникнуть ранее ввода дома в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае за ответчиком решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общая площадь дома 37599 квадратных метров, которые в последствии были зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, на ответчика как на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, независимо от того, что помещения не введены в эксплуатацию.

Судом также отмечается, что ТСЖ «Высокий берег» было создано по причине банкротства застройщика многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, с целью его достройки, содержания объекта незавершенного строительства, несения коммунальных платежей.

Вопреки доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-27992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова