Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-32754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16353/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                                Дело № А60-32754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик": Коваль С.А. – по доверенности от 25.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года по делу № А60-32754/2014,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"  (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее – ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании 5 351 456 руб. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) № 12040-С/1Т от 08.06.2012, а также 147 095 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-87).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить в части взыскания долга, уменьшив его размер до 2 551 465 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 2 800 000 руб., заявил о приобщении к материалам дела платежных поручений: № 69 от 08.10.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 71 от 09.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 4485 от 11.11.2014 на сумму 400 000 руб., которое поддержал его представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, платежные поручения, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств исполнения ответчиком решения суда.

Истец письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представитель ответчика в судебном заседании против рассмотрения дела в обжалуемой им части (оплаты) не возражает, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в период с января по апрель 2014 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) № 12040-С/1Т от 08.06.2012 (далее - договор) поставил ответчику теплоэнергоресурсы и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 759 668 руб. 88 коп.,

Факт поставки ресурсов по договору, их объем и стоимость, подтверждены представленными истцом в дело доказательствами, ответчиком не оспорены, определенные истцом объемы и стоимость услуг им документально не опровергнуты, доказательств того, что ресурсы поставлены не были, либо были поставлены в ином объеме, не представлено им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, при непредоставлении ответчиком доказательств оплаты долга и каких-либо возражений по сумме требований, правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму долга, ответчик представил платежные поручения на общую сумму оплаты по договору – 2 800 000 руб., в том числе: № 69 от 08.10.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 71 от 09.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 4485 от 11.11.2014 на сумму 400 000 руб., считая, что суд апелляционной инстанции должен учесть данные платежи и уменьшить на соответствующую сумму, подлежащую взысканию задолженность по договору.

Однако, учитывая, что платежи произведены ответчиком в день принятия судом первой инстанции решения по делу (вынесения резолютивной части) и в более поздний период, в связи с чем они не были и не могли быть учтены судом при принятии решения по делу, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 08.10.2014 не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо отложении судебного разбирательства не заявил, суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по указанному делу.

То обстоятельство, что ответчик произвел платежи, начиная с даты вынесения резолютивной части решения, о совершении которых сведений суду первой инстанции не предоставил, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы ответчика несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания основного долга, так и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Правовые основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-32754/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-32754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский