Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-2908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                                  Дело № А71-2908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ООО "Энтеко", и ответчик, ООО "Главспецснаб", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-2908/2014,

вынесенное судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1111831015845, ИНН 1831150247)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецснаб" (ОГРН 1111840016771, ИНН 1840005373)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

ООО "Энтеко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Главспецснаб" (ответчик) о взыскании 230 914 руб. 95 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № ТИ-04/13 от 01.10.2013 за январь-февраль 2014 года, а также 3 386 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2014 по 17.03.2014, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 230 914 руб. 95 коп. долга, 3 386 руб. 19 коп. неустойки, 51 руб. 66 коп. судебных издержек и 7 686 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-33).

Решение суда вступило в законную силу, истцу 10.06.2014 выдан исполнительный лист (л.д. 34-35).

10.09.2014 ООО "Энтеко" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Главспецснаб" 20 000 руб. судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Главспецснаб" в пользу ООО "Энтеко" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 55-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме. Заявленную им сумму считает разумной, а при отсутствии возражений о ее чрезмерности и неразумности со стороны ответчика, считает уменьшение ее размера судом необоснованным.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Энтеко" (доверитель) и Капиной А.Н. (юрист) заключен договор об оказании юридической помощи № 4 (далее – договор, л.д. 46-47), по которому доверитель поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО "Главспецснаб", возникшей за потребленную тепловую энергию по договору № ТИ-04/13 от 01.10.2013, рассматриваемом в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. выполнение представительских функций, предусмотренных настоящим договором, осуществляется юристом лично.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения юристу за оказание юридической помощи по договору составляет 20 000 рублей (услуги по договору не конкретизированы).

Двусторонним актом от 30.06.2014 стороны подтвердили, что юристом в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты юридические услуги (л.д. 48).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 612 от 03.07.2014 в сумме 20 000 рублей (л.д. 49).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности и категории дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, частично удовлетворил заявление истца в размере 7 500 руб. (от заявленных 20 000 руб.).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанной статьей установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом в дело документами.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 7 500 руб., исходя из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (за составление искового заявления – 5 000 руб., сбор доказательств – 2 500 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов. Иной подход при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу № А71-2908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский