Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-10137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16172/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                                Дело № А50-10137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. – по доверенности № 120-01-24 от 22.12.2014, Языкова В.Е. – по доверенности № 120-01-25 от 22.12.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина 18": Мотырев В.И. (председатель правления ТСЖ) – на основании выписки из протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Куфонина 18" от 06.04.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года по делу № А50-10137/2014,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Куфонина 18» (далее – ТСЖ «Куфонина 18», ТСЖ, ответчик) о взыскании 94628 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014, апреле 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения № Е-1725 от 01.08.2007, 2 190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 (л.д. 125-127) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна (далее – предприниматель Двинянинова).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца, с учетом корректировки им расчета, уменьшение размера иска в части взыскания долга до 84 386 руб. 64 коп., в части суммы начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ требование истцом оставлено неизменным (л.д. 131-132, 204-205).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 409 руб. 67 коп. государственной пошлины (л.д. 207-214).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что плата за поставленную электроэнергию для ТСЖ была определена им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как разница между показаниями общедомового прибора учета (ОПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета.

Вывод суда о том, что примененный истцом способ расчета по лицевым счетам при наличии в доме контрольных приборов учета по расходу электроэнергии квартир не соответствует ст. 544 ГК РФ, считает необоснованным. Пояснил, что он не оспаривает работоспособность указанных приборов учета, вместе с тем, они не могут быть признаны расчетными, поскольку не учитывают внутридомовые потери, которые возникают от общеквартирного прибора учета до индивидуальных приборов учета, определение объемов электроэнергии по ним противоречит формуле 12 приложения № 2 к Правилам № 354. Свой способ расчета в данном случае считает единственно верным и соответствующим требованиям Правил № 354.

Истец также пояснил, что в управлении ответчика находится жилой дом, оборудованный однотарифным общедомовым прибором учета, для определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), предъявленной ответчику ко взысканию, объем электроэнергии по лицевым счетам вычитается из объема ОПУ не дифференцированного по зонам суток, что соответствует формуле № 12 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ИП Двиняниновой Н.Н. и ИП Броварец М.В., истец определил в рамках заключенных с ними договоров, расчетные документы по ним представлены в дело.

Представленный в дело акт осмотра приборов учета № 114 от 14.02.2014 ИП Двиняниновой Н.Н. не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и необоснованно принят судом во внимание. Ко взысканию третьему лицу объемы поставленной ему электроэнергии как безучетные предъявлены не были, что подтверждено им в суде первой инстанции.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно оценил представленные сторонами в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований. Считает, что объемы электроэнергии, поставленные в квартиры дома, правомерно определены ТСЖ на основании показаний контрольных приборов учета, установленных в доме. С расчетом истца не согласен, считает его недостоверным, поскольку показания ИПУ документально не подтверждены, настаивает на правомерности учета поступившей электроэнергии в помещения дома по установленным контрольным приборам учета.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ТСЖ «Куфонина 18» (покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-1725 от 01.08.2007 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 29-37).

По данным истца (с учетом принятого от него судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014 года и апреле 2014 года электроэнергию в сумме 84 386 руб. 64 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом возражений по ним ответчика, в их удовлетворении отказал, исходя из того, что на объекте ответчика (МКД) имеются ОПУ, а также установлены контрольные приборы учета, которыми определяется учет поступившей электроэнергии в дом по подъездам дома, а также с учетом того, что на объекте предпринимателя Двиняниновой осуществляется безучетное потребление электроэнергии (акт № 115 от 11.02.2014), в квартирах граждан установлены как однотарифные, так и двухтарифные счетчики, в связи с чем истец, произведя расчет путем вычитания из показаний ОПУ данных по лицевым счетам граждан, не получает достоверную информацию об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН ТСЖ в спорный период не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем оснований их принимать не имеется. Посчитал обоснованным довод ответчика о том, что фактически ему помимо ОДН истцом предъявлен расход электроэнергии жильцов и их дебиторская задолженность, установив, что оплата ТСЖ произведена в полном объеме и в установленные сроки, в удовлетворении иска отказал.

Истец, обжалуя решение суда, указал, что плата за поставленную электроэнергию для ТСЖ была определена им в соответствии с Правилами № 354 (формула 12 приложения № 2 к ним), как разница между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, и с применением среднемесячного расчета, пояснив, что установленные на объекте ответчика контрольные приборы учета (далее - КПУ) расчетными не являются. Заявитель указал, что объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ИП Двиняниновой Н.Н. и ИП Броварец М.В., он определил в рамках заключенных с ними договоров, расчетные документы по ним представлены в дело, акт осмотра приборов учета № 114 от 14.02.2014 ИП Двиняниновой Н.Н. не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442, и необоснованно принят судом во внимание, ко взысканию третьему лицу объемы поставленной ему электроэнергии как безучетные предъявлены не были, что подтверждено последним в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пункта 68 Основных положений № 442, пунктов 13, 14 Правил № 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения № Е-1725 от 01.08.2007, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами № 354.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей