Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-31281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14679/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А60-31281/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.  

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО "РусЭнергоСтрой": Штанина  Д.А. – дов.  от  15.09.2014  г.   

от ответчика  ООО "СНТ - Сервис":  не явился,  извещен,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СНТ -Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-31281/2014,

принятое  судьей  Федоровой  Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530)

о взыскании 19403031 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530)

к закрытому акционерному обществу "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320)

о признании договора заключенным

установил:

       Истец (ЗАО «РЭС») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ООО «СНТ-Сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903031 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.12.2013 по 21.07.2014, всего - 19403031 руб. 25 коп.

        Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 31.10.2014 г. производство по  делу  приостановлено  до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы,  назначенной  по  ходатайству ответчика  - ООО «СНТ-Сервис». 

       Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «СНТ - Сервис» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу и дальнейшее рассмотрение дела не представлялось возможным до получения результатов экспертизы, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

        Органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) запрещено совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица; изменение состава участников общества; смену исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрещено  проводить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530), связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица; изменением состава участников общества; сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

ООО "СНТ - Сервис" с определением суда от  06.11.2014 г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить , в  удовлетворении требований  истца о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению ответчика, в  рассматриваемом  случае  отсутствуют условия  для  применения  обеспечительных  мер, предусмотренные  ст. 90  АПК  РФ , принятые  судом  меры  никоим  образом  не связаны с  предметом  иска,  несоразмерны  заявленному  требованию, действия ,  которые суд  запретил  совершать ответчику  и  налоговому органу  не  препятствовали исполнению  судебного акта в случае удовлетворения  исковых  требований.   

Истец, ЗАО  «РЭС»  в представленном  суду  апелляционной инстанции  отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ЗАО  «РЭС»  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  доводах  отзыва  на  апелляционную  жалобу  настаивает,  просит в  ее  удовлетворении отказать. 

Ходатайство  истца о  приобщении  к  материалам  дела распечатки  с  сайта  ФНС  России от 14.01.2015  г. , выписки из  ЕГРЮЛ в  отношении ООО «СНТ-Сервис» по  состоянию  на  14.01.2015  г. судом  апелляционной  инстанции удовлетворено  в  соответствии с абз  2  ч.2 ст. 268  АПК  РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов дела ,  обращаясь  с  исковым заявлением  по  настоящему  делу , истец – ЗАО «РЭС» ссылался на то, что им в адрес ответчика – ООО «СНТ Сервис», по платежному поручению от 18.12.2013 № 888 с назначением платежа «аванс по счету 01А/1812-2013 к договору № 512/2013 БАЭС от 18.12.2013» перечислены денежные средства в сумме 18500000 руб. 00 коп. При этом указанный в платежном поручении договор от 18.12.2013 № 512/2013 БАЭС между истцом и ответчиком не заключался, встречного предоставления на сумму 18500000 ответчиком не представлено.

          В  заявлении о  принятии  обеспечительных мер  истец  указывал  на  то, что непринятие  обеспечительных  мер  может  затруднить или  сделать  невозможным  исполнение  судебного акта, при  этом просил  суд  учесть, что поведение  ответчика  свидетельствует о  затягивании  им  судебного  процесса,  является   недобросовестным, размер взыскиваемой  суммы  является  значительным.

Удовлетворяя заявление  о  принятии обеспечительных  мер,  суд  первой  инстанции ,  приняв  во  внимание,  что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  пришел  к  выводу  о  том,  что  непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками, процесс реорганизации ответчика может повлиять как на процесс рассмотрения дела, поскольку в силу п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, так и на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска, сумма исковых требований является значительной .

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца,  исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал возможным принять вышеуказанные обеспечительные меры.

С учетом фактических обстоятельств дела,  принимая  во  внимание,  что  производство по  делу  было  приостановлено ,  сумма  заявленных  требований  является значительной для  истца ,  реорганизация ответчика  могла  повлиять  как на процесс рассмотрения дела,  так  и  на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска,  апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в данном случае принятие указанной обеспечительной меры позволит предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов истца.

С учетом представленных  суду на  момент  рассмотрения заявления  о  принятии обеспечительных  мер   доказательств и  установленных  им  обстоятельств,  принятые  обеспечительные  меры  адекватны  заявленному истцом требованию, связаны  с предметом иска и направлена на сохранение существующих отношений между сторонами.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что ответчиком в  период нахождения дела по настоящему спору в арбитражном суде предпринимались действия  по  изменению юридического адреса  . 17.12.2014  г. им были  получены  документы ,  в  соответствии с  которыми  были  внесены  соответствующие изменения в  учредительные  документы  ООО «СНТ-Сервис» : адрес  места  нахождения  ответчика (юридический  адрес) изменен  с  620102,  г.  Екатеринбург,  ул. Шмидта, 78-18 ,  на следующий: 129164, г.  Москва, Ракетный  бульвар, 16,  комната 310.

Кроме  того, исходя  из  представленных истцом  сведений  с  сайта  ФНС  России 19.12.2014  г. ответчик  подал  в  налоговый  орган – МИФНС  России № 46  по  г.  Москве  заявление о  ликвидации  по  форме Р15001 .

При  этом  доказательств уведомления ответчиком о  смене  адреса и  о  подаче  заявления  о  ликвидации   истца  в  материалы  дела  не  представлено. 

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд апелляционной инстанции  соглашается  с  доводами истца  о  том,  что поведение  ответчика  является недобросовестным , что свидетельствует о наличии  необходимости принятия  обеспечительных  мер, направленных  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме  того, арбитражный  суд  апелляционной инстанции  учитывает,  что в соответствии с решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от  15.12.2014 г. по  делу  №    А60-31281/2014 исковые  требования ЗАО «РЭС» к  ответчику - ООО «СНТ Сервис» удовлетворены.

  Выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-31281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов