Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-5410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3306/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

27 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-5410/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Орлова М.В., доверенность от 14.03.2008

от ответчика 1 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 3 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 4 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 5 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 6 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 7 – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-5410/2008,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк»)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (далее ООО «МВК-Альянс»), 2. Открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» (далее ОАО «Волгоградский моторостроительный завод»), 3. Борблику Евгению Николаевичу, 4. Манахову Валерию Константиновичу, 5. Ситоленко Николаю Викторовичу, 6. Коточигову Андрею Владимировичу, 7. Зленко Павлу Ивановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:        

ОАО «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МВК-Альянс», ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», Борблик Е.Н., Манахову В.К., Ситоленко Н.В., Коточигову А.В., Зленко П.И. о взыскании с солидарных должников ООО «МВК-Альянс», ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» денежную сумму в размере 211 390 000 руб. – задолженность по кредитному договору № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на доли в уставном капитале:

1. ООО «МТ-Агро», принадлежащие Борблику Е.Н., определив ее начальную и продажную стоимость в размере 1 000 руб. и Манахову В.Н., определив ее начальную и продажную стоимость в размере 6 500 руб.;

2. ООО «Агрофирма «Арго-Даниловка», принадлежащую Ситоленко Н.В., определив ее начальную и продажную стоимость в размере 10 000 руб.;

3. ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую Коточигову А.В., определив ее начальную и продажную стоимость в размере 10 000 руб.;

4. ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», принадлежащую Зленко П.И., определив ее начальную и продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска: просит до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложить арест на доли в уставном капитале: ООО «МТ-Агро», принадлежащую Борблику Е.Н., стоимостью 1 000 руб. и Манахову В.Н., стоимостью 6 500 руб.; ООО «Агрофирма «Арго-Даниловка», принадлежащую Ситоленко Н.В., стоимостью в размере 10 000 руб.; ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую Коточигову А.В., стоимостью 10 000 руб.; ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», принадлежащую Зленко П.И., стоимостью в размере 10 000 руб. Так же истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», в части достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МВК-Альянс» № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 и на имущество, принадлежащее ООО «МВК-Альянс», в части достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МВК-Альянс» № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2008 года по делу № А60-5410/2008, вынесенным судьей Рябовой С.Э., в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец – ОАО «СКБ-банк» – просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения может быть затруднено вследствие отсутствия у ответчиков имущества, являющегося переметом залога и истцу придется обращаться с новыми исковыми требованиями к собственником имущества. Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале: ООО «МТ-Агро», принадлежащие Борблику Е.Н., стоимостью 1 000 руб. и Манахову В.Н., стоимостью 6 500 руб.; ООО «Агрофирма «Арго-Даниловка», принадлежащую Ситоленко Н.В., стоимостью в размере 10 000 руб.; ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую Коточигову А.В., стоимостью 10 000 руб.; ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», принадлежащую Зленко П.И., стоимостью в размере 10 000 руб. Так же истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», в части достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МВК-Альянс» № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 и на имущество, принадлежащее ООО «МВК-Альянс», в части достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МВК-Альянс» № 4.4.2-1-215 от 10.03.2006.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-5410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 2 от 25.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       В.А.Няшин