Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-14742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16577/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                            Дело № А50-14742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,   

при участии:

от истца, ООО "ВОСТОКСТРОЙ", - Котова С.А., представитель по доверенности от 01.02.2014; 

от ответчика, ООО "ОПТИМУМ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОПТИМУМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-14742/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙ" (ОГРН 1085904020388, ИНН 5904198314)

к ООО "ОПТИМУМ" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ООО "ВОСТОКСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "ОПТИМУМ" (ответчик) о взыскании 56 254 010 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2009, а также 997 038 руб. 07 коп. убытков, понесенных истцом в связи нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "ОПТИМУМ" в пользу истца взыскано 31 533 167 руб. 88 коп. неустойки с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие нарушения заказчиком обязательств по оплате, привлечения заказчиком подрядных организаций напрямую, минуя генерального подрядчика, а также по объективным техническим причинам – технологии производства строительных работ, требующей их поэтапного проведения. В обоснование несоразмерности отнесенной на него неустойки апеллянт ссылается на обстоятельства возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, вследствие чего генеральный подрядчик при выполнении работ испытывал проблемы с подбором квалифицированных кадров и субподрядных организаций.  

 В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 07.12.2009, предметом которого являлось строительство 16-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 45/г. 

По условиям пункта 6.1. договора генеральный подрядчик обязался завершить выполнение подрядных работ в срок до 30.06.2012.

Согласно п.9.4.2. договора за нарушение срока выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного объема работ до полного выполнения своих обязательств.

Обязательства подрядчика по договору в части передачи законченного строительством объекта заказчику исполнены 30.08.2013, о чем между сторонами составлен соответствующий акт. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.10.2013.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования истца в части взыскания неустойки признал обоснованными. Усмотрев основания для применения по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер взыскания исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств генерального подрядчика по выполнению работ в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки (п.9.4.2 договора). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения подрядных работ, подтверждены материалами, в частности актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2013, и по существу ответчиком не оспариваются.

Разногласия ответчика в данной части сведены к несогласию с наличием его вины в рассчитанном истцом периоде просрочке.

 Частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, заявляя об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном нарушении подрядчиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности отнесенного на ответчика размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительность периода просрочки, а также необходимость обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России не находит.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Ответчиком доказательств существования таких обстоятельств не представлено. Нахождение ответчика в стадии конкурсного производства к экстраординарному случаю не относится. Более того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового или организационного положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу №А50-14742/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева