Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15853/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                      Дело №А50-5047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.М. Цодиковича, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО «Юнисон»: Мелихов С.А., доверенность от 20.12.2013 (срок действия доверенности истек),

от ответчика – ООО «Добрыня»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, ООО «Юнисон»,

ответчика, ООО «Добрыня»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

по делу № А50-5047/2014,

принятое судьей М.В. Бородулиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисон" (ОГРН 1065902055163, ИНН 5902833539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904105470)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Юнисон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Добрыня» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 227 859 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 395 руб.

Определением от 06.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 1542 от 01.03.2009 в размере 257 261 руб., штрафы и пени, предусмотренные п. 5.2 договора № 1542 от 01.03.2009 в размере 281 700 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части суммы основного долга, в принятии требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору судом отказано.

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении суммы процентов до 63 673 руб.

Увеличение суммы исковых требований в части взыскания процентов судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСОН» взыскано 154 965 руб. 43 коп., в том числе 124 383 руб. 75 коп. основного долга и 30 581 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 547 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСОН» в доход федерального бюджета взыскано 732 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда от 10 октября 2014 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, им представлены доказательства о наличии и размере долга по договору поставки № 1542 от 01.01.2009: счета – фактуры, письмо ответчика в адрес истца № 1542 от 01.10.2011, соглашение о переводе долга от 01.10.2011. Судом не может быть применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, письмо № 1542 от 01.10.2011, соглашение о переводе долга от 01.10.2011 является фактом признания ответчика наличия и размера долга по договору поставки № 1542 от 2009 года. Также истец считает недопустимым доказательством платежные поручения, представленные ответчиком, за период с 12.01.2011 по 06.07.2011, поскольку не подтверждают оплату по товарным накладным и выставленным счетам – фактурам. Ответчиком с 01.10.2011 не произведено ни одного платежа.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом документально не подтверждена сумма задолженности, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение ответчиком товаров на указанную истцом сумму долга по договору поставки № 1542 от 01.01.2009. Акт сверки от 31.10.2010 не является надлежащим доказательством наличия задолженности, так как истцом не представлены документы в обоснование указанной суммы долга. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что срок доверенности от 20.12.2013, выданной ООО «Юнисон» Мелихову С.А., истек, его пояснения апелляционным судом не заслушаны.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Юнисон» (поставщик) и ООО «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки №1542, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки, а покупатель приобрести на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя, в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить их на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку.

Истец, ссылаясь на то, что им ответчику был поставлен товар во исполнение указанного договора на общую сумму 257 261 руб. по товарным накладным: № 84 от 10.06.2010 на сумму 31 256, 25 руб., № 100 от 18.08.2010 на сумму 9 480 руб., № 2 от 19.01.2011 на сумму 53 325 руб., № 13 от 10.03.2011 на сумму 53 775 руб., № 19 от 20.04.2011 на сумму 48 925 руб., №24 от 16.05.2011 на сумму 60 500 руб., однако, данный товар не был оплачен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В качестве доказательства обоснованности исковых требований истец ссылается на акты сверки расчетов с ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов сторон (за период с 01.10.2010 по 31.12.2010) по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 227 858, 75 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 12.01.2011 по 06.07.2011 на общую сумму 320 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата за товар по договору № 1542.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 124 383, 75 руб. основного долга и 30 581, 68 руб. процентов, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из товарных накладных и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 усматривается, что поставка товара по накладным № 84 от 10.06.2010 на сумму 31 256, 25 руб., № 100 от 18.08.2010 на сумму 9 480 руб., учтена сторонами при сверке расчетов и определении размера задолженности ответчика на 31.12.2010 в сумме 227 858, 75 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании оплаты по указанным накладным заявлено истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным № 2 от 19.01.2011 на сумму 53 325 руб., № 13 от 10.03.2011 на сумму 53 775 руб., № 19 от 20.04.2011 на сумму 48 925 руб., № 24 от 16.05.2011 на сумму 60 500 руб. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом установленной договором 60-ти дневной отсрочки оплаты товара, при которой срок оплаты по самой ранней из указанных накладных (№ 2 от 19.01.2011) истекал 21.03.2011 (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в 2011 году по указанным выше накладным на общую сумму 216 525 руб., при наличии долга в сумме 227 858, 75 руб., согласно акту сверки на 31.12.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом платежных поручений за период с 12.01.2011 по 06.07.2011, которыми подтверждается оплата поставленного товара на сумму 320 000 руб., пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 124 383, 75 руб. (227 858,75 руб. + 216 525 руб. – 320 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Иного истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что просрочка оплаты товара по товарной накладной № 24 от 16.05.2011 на сумму 60 500 руб. началась лишь с 17.08.2011, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 30.07.2011 по 16.08.2011 в сумме 252, 78 руб., исходя из следующего расчета: (124 383,75 руб. – 60 500 руб.) х 8,25% 6 360 дн. х 17 дн.; а также за период с 17.08.2011 по 30.07.2014 в сумме 30 328, 90 руб. из расчета: 124 383,75 руб. х 8,25% : 360 дн. х 1064 дн.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 581, 68 руб. (252,78 руб. + 30 328,90 руб.).

Произведенные судом первой инстанции расчеты суммы долга и суммы процентов проверены апелляционным судом и являются правильными.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняются апелляционным судом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не может быть применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием соглашения о переводе долга от 01.10.2011.

При рассмотрении дела № А50-14422/2012 судом сделан вывод о незаключенности соглашения о переводе долга от 01.10.2011, а, следовательно, не влекущим обязательств по уплате денежных средств, в связи с тем, что в тексте соглашения отсутствует указание на договор либо иное основание возникновения обязательств ООО «Добрыня» перед ООО «Юнисон» (ст. 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу   №А50-5047/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Т.В.Макаров