Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-15573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16267/2014-ГК

16  января   2015  года                                                   Дело № А50-15573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13   января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» филиал «Первое Пермское управление» -  Мансурова Р.Х. по доверенности от 24.11.2014 № Д-64/2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «КипЭнергоСтрой» – Андросова Л.В. по доверенности от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «КипЭнергоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября   2014 года

по делу  № А50-15573/2014,

принятое   судьёй   Антоновой  Е.Д.

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" филиал "Первое Пермское управление" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Кипэнергострой"  (ОГРН 1105908001539, ИНН 5908046200)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» филиал «Первое Пермское управление» (далее – ОАО «Уралэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО «КипЭнергоСтрой» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 190-СП на выполнение работ на объекте «Проект «ИКРА» от 08.05.2013 г. в сумме 2 405 472 руб. 42 коп. на основании статей 702, 726, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «КипЭнергоСтрой» в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» филиал «Первое Пермское управление» взысканы денежные средства в сумме 2 405 472 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 027 руб. 36 коп. С ООО «КипЭнергоСтрой» в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» филиал «Первое Пермское управление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «КипЭнергоСтрой», не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КипЭнергоСтрой» не освоило денежную сумму в размере 2 405 472 руб. 42 коп., так как акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 были направлены истцу в октябре 2013, что подтверждает сам истец в письме № Ю-314 от 15.05.2014. Утверждает, что полученные документы на сумму 1 080 934 руб. 67 коп. истец отказался подписывать, не мотивируя, без законных оснований. Считает, что суд первой инстанции должен был признать факт направления ответчиком акта выполненных работ на сумму 1 080 934 руб. 67 коп.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком командировочных расходов по направлению работников в город Кстово и их проживанию, так как соответствующие документы были направлены в адрес истца согласно письму № 12 от 19.05.2014. Считает, что сумма командировочных расходов, расходов на проезд и проживание составила 949 651 руб. 33 коп.

Указывает о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «КипЭнергоСтрой» без учета ходатайства об отложении разбирательства.

Истец, ОАО «Уралэлектромонтаж» филиал «Первое Пермское управление», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КипЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ОАО «Уралэлектромонтаж» (подрядчик) заключён договор субподряда № 190/З-СП от 08.05.2013 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке систем автоматики по Проекту «Икра» (Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области) в соответствии с условиями договора, заданиями подрядчика и порядком по определению стоимости строительства объекта (Приложение Б). Определение объёмов работ производится в рабочем порядке на основании выданной в производство работ, проектной документации.

Пунктом 2.1 договора № 190/З-СП от 08.05.2013 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена в Приложении В «Ценовые составляющие» и составляет 10 535 831 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора окончательная стоимость работ по настоящему договору формируется из фактически выполненных субподрядчиком работ, что подтверждается сторонами подписанием актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора № 190/З-СП от 08.05.2013 работы по настоящему договору производятся в сроки: начало работ - с 13.05.2013 г.; окончание работ - 01.10.2013 г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 указанного договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно по предъявленной счёт-фактуре согласно формы КС-3 и в течение 50 (пятидесяти) дней после её подписания. Подрядчик вправе предоставить субподрядчику денежный аванс. Размер аванса, порядок выплаты, погашения и обеспечения возврата авансового платежа определяется по согласованию сторон. Зачёт аванса производится в счёт оплаты выполненных работ согласно справкам и актам формы КС-2, КС-3 ежемесячно.

Согласно заявлению истца, за период с 05.06.2013 по 24.12.2013 ОАО «Уралэлектромонтаж» перечислило  ООО «КипЭнергоСтрой» аванс в размере 5 611 712 руб. 69 коп., ООО «КипЭнергоСтрой» фактически отработал и подписал формы КС-2, КС-3 на сумму 3 206 240 руб. 27 коп. (л.д. 23-30).

В связи с наличием неотработанного аванса в размере 2 405 472 руб. 42 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «КипЭнергоСтрой» на оставшуюся сумму аванса в размере 2 405 472 руб. 42 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в части.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 080 934 руб. 67 коп. и на сумму 417 023 руб. 33 коп., которые истцом не были подписаны (л.д. 130, 132-133).

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «Уралэлектромонтаж» от 15.05.2014 № Ю-314 истец подтверждает, что 15.10.2013 ответчиком были направлены документы на выполненные работы за период с 16.08.2013 по 15.09.2013 на сумму 1 080 934 руб. 67 коп. Истец в данном письме указывает о непредставлении документов  в полном объёме: не предоставлена форма «Прогресс» на кабель, поздно предоставлена форма «Прогресс» на кабельные лотки, отсутствовали акты технической готовности, - в связи с чем выполненные работы не были приняты со стороны заказчика (л.д. 139).

Сопроводительные письма ответчика в адрес истца от 22.01.2014 № 3, от 03.02.2014 № 4, от 10.02.2014 № 6 содержат входящий штамп истца, с указанием входящего номера и даты получения письма, и подпись его работника с расшифровкой подписи и указанием должности работника истца (что было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда). Указанные документы подтверждают получение истцом актов, справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, актов сверки взаимных расчетов, а также копий форм прогрессов за сентябрь, октябрь 2013 года (л.д. 136, 137, 138).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные документы не являются доказательством мотивированного отказа от приемки работ, поскольку наличие недостатков в работах не подтверждается. В письме истца от 15.05.2014 № Ю-314 указано лишь на несвоевременное представление документации в отношении выполненных ответчиком работ.

Представленная на обозрение суда апелляционной инстанции копия письма истца от 22.10.2013 № 713/118, а также доказательства его направления ответчику в материалах делу отсутствуют.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 080 934 руб. 67 коп. и на сумму 417 023 руб. 33 коп. ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Уралэлектромонтаж» не доказал факт некачественного либо не полного выполнения работ ООО «КипЭнергоСтрой». В материалах дела нет доказательств того, что результат работ не мог быть использован (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 080 934 руб. 67 коп. и на сумму 417 023 руб. 33 коп., влечет правомерное исключение указанных денежных сумм из суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 190/З-СП от 08.05.2013, перечисленного истцом в период с июня по декабрь 2013 в размере 5 083 371 руб. 08. коп.

В исковом заявлении истец указывает на перечисление им в адрес ответчика за период с 05.06.2013 по 24.12.2013 аванса по договору субподряда в размере 5 611 712 руб. 69 коп. Однако в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт получения аванса в указанном размере. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013-07.05.2014 с разногласиями ответчика, последним было подтверждено получение платежей лишь в размере 5 083 371 руб. 08. коп. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ответчику аванса лишь на сумму 2 347 000 руб. Доказательства платежей в ином размере истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В свою очередь, доказательства выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда № 190/З-СП от 08.05.2013 на сумму 379 172 руб. 81 коп. в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного неосвоенная сумма, подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца, составляет 379 172 руб. 81 коп. (5 083 371 руб. 08. коп. - 3 206 240 руб. 27 коп. - 1 080 934 руб. 67 коп. - 417 023 руб. 33 коп.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неосуществлении правовой оценки факта направления в адрес истца документов, подтверждающих несение командировочных расходов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы в материалах дела отсутствовали. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. Пояснения ответчика о направлении документов истцу не опровергают соответствующие правомерные выводы суда первой инстанции.

По тем же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КипЭнергоСтрой». Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода ответчика о нарушении его процессуальных прав. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской