Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-43562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16690/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А60-43562/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-43562/2014

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"  (ОГРН 1126685008592, ИНН 6685008538)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА"  (ОГРН 1107746266760, ИНН 7720682430)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/2013 от 25.02.2013, в том числе суммы основного долга 200 000 руб., неустойки в сумме 593 653 руб.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 815 258, 85 рублей, находящиеся на расчетном счете 40702810100000022109 ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить, указывая на то, что предлагаемые истцом обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, так как в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-165658/2014 о взыскании истцом ООО «ДЕЛИС» денежных средств в размере 6363042, 87 рублей с ответчика ООО «ЮНИСИЛА», а также на то, что сумма исковых требований по настоящему делу является для истца значительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба, истцом не представлены.

Как правильно указал суд, сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что истец, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в его удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-43562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина