Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16369/2014-ГК

16  января  2015  года                                                   Дело № А50-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» - Бояршинов В.В. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября   2014 года

по делу  № А50-13885/2014,

принятое   судьёй   Кетовой А.В.

по иску ООО "Ревитех-Пермь"  (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к ООО "Проспект"  (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (далее – ООО «Ревитех-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») о взыскании 640 650 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 09.10.2013 № 143 и 17 617 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.10.2013 по 15.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований) на основании статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Проспект» в пользу ООО «Ревитех-Пермь» взыскано 658 268 руб. 53 коп., в том числе 640 650 руб. 64 коп. основного долга, 17 617 руб. 89 коп. неустойки, а также 16 165  руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Проспект», не согласился с решением суда от 14 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что товар в соответствии с предоставленной истцом в материалы дела товарной накладной ВН-3719 был передан ответчику 09.10.2013.

Ответчик, ссылаясь на статьи 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.5 договора поставки от 09.10.2013 № 143 считает, что просрочка исполнения обязательства ООО  «Проспект» по оплате товара по указанному договору началась не 12.10.2013, а с 15.10.2013 и на 15.07.2014 составляет 271 день, в связи с чем размер неустойки составляет 17 362 руб. 97 коп.

Истец, ООО «Ревитех-Пермь», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Ревитех-Пермь» (поставщик) и ООО «Проспект» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.10.2013 № 143 (л.д. 6-8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Условия об ассортименте, количестве и цене товара, поставляемого по договору, согласуются сторонами в Счетах (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 стороны согласовали условия поставки насоса NB 40-250/211 (11кВт, 2900 об/мин) в количестве 2-х штук и станции повышения давления HYDRO Multi-E 3 CRE 10-6 (2,2 кВт, 3*400 В) в количестве 1 штуки (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 09.10.2013 № 143 окончательный расчет покупателя перед поставщиком, если иное не предусмотрено в Спецификации, производится не позднее 3-х банковских дней с момента получения покупателем товара.

Во исполнение условий договора от 09.10.2013 № 143 согласно представленной в материалы дела товарной накладной ВН-3719 от 09.10.2013 истец поставил ответчику товар (л.д. 9-10). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 640 650 руб. 64 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по договору от 09.10.2013 № 143, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Проспект» в пользу ООО «Ревитех-Пермь» 640 650 руб. 64 коп. задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.10. 2013 № 143 за просрочку оплаты товара, допущенную по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не свыше 5 % от цены просроченного обязательства.

Установив факт нарушения ООО «Проспект» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 17 617 руб. 89 коп. за период с 12.10.2013 по 15.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований) согласно условиям указанного договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о неверном расчете пени в результате неправильного определения периода начисления.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод ответчика о неверном периоде для расчета неустойки является несостоятельным, поскольку данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, и, кроме того, представленный истцом расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был. Какие-либо доказательства оплаты долга, а также отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не представил.

В связи с тем, что просрочка по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.10.2013 № 143 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 617 руб. 89 коп. 

Указанный довод не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Проспект»  судебного акта, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО «Проспект» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки обстоятельств, указанных в жалобе, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная  жалоба  не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-13885/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина