Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-34666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15249/2014-ГК

г. Пермь                                                      

16 января 2015 года                                         Дело №А60-34666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.Л. Зелениной, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ": Алексеев Г.Г.- дов. от 19.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1086625000703, ИНН 6625046507)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» 1 510 018 руб. 58 коп., в том числе 1 499 968 руб. 80 коп. долга по возврату предварительно оплаченного по договору от 11.04.2014 товара, а также 10 049 руб. 78 коп. пени, начисленных за неисполнение обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-34666/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» взыскано 1 499 968 руб. 80 коп. долга, 10 049 руб. 78 коп. пени за период с 23.04.2014 по 30.06.2014, а также 28 100 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 538 118 руб. 77 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания.

Определением от 20.2.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.01.2015 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Скромовой Ю.В. на судей Зеленину Т.Л. и Макарова Т.В.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «ЭнергоТехСервис» (продавец) и ООО «ПТМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя трубу НКТ, ф 102х6,5 длиной не короче 10.10 м, ГОСТ 633-80 в количестве 60 тонн по цене 25 000 руб. с НДС и транспортными расходами.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 1 499 968,80 руб.

На основании счета ответчика от 10.04.2014 № 1 истец произвел предоплату продукции в сумме 1 499 968, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 № 202.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче продукции истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме     1 499 968, 80 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на эту  сумму, либо подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, условий договора купли-продажи от 11.04.2014.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возложение на продавца ответственности за нарушение установленных сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст.314,457 ГК РФ, п. 5.2 договора. Возражений относительно указанного расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-34666/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоТехСервис» (ОГРН 1086625000703, ИНН 6625046507) в пользу ООО «ПТМЗ» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326) 1 499 968 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек долга, 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 78 копеек пени, 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров