Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-16610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15294/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                          Дело № А50-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., 

  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орион»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела №А50-16610/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Орион» (ИНН 5952006012, ОГРН 1025901709338)  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма «Орион» (далее – должник, общество фирма «Орион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Определением того же суда от 12.09.2014 Глебов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд заявление о прекращении производства по делу о признании общества фирма «Орион» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении последнего продлено конкурсное производство на три месяца. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.03.2015 на 10 час 30 мин.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Шумилов В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие у суда оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что у должника отсутствует имущество, средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов, произведенных конкурсным управляющим в сумме 500 000 руб.  Предстоит несение расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере более 1 000 000 руб. Кредиторы, в том числе, заявитель в деле о банкротстве от финансирования процедуры конкурсного производства отказались, хотя при поступлении денежных средств установлена процедура возмещения этих расходов. Также отмечает, что суд, опережая рассмотрение поданных заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, сделал вывод о предстоящем поступлении денежных средств в результате оспаривания этих сделок в размере более 500 000 руб.; однако, сумма более 500 000 руб. это размер задолженности только по вознаграждению конкурсного управляющего, коме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2014, имеется задолженность в размере 215 000 руб. по авансовым отчетам конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав отсутствием у должника средств, достаточных для погашения текущих расходов (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что не завершены все мероприятия конкурсного производства, возможность формирования конкурсной массы имеется. С учетом мнения кредиторов, суд счел возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п.15 того же постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств отсутствия имущества у должника и возможных источников для финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, отчетом конкурсного управляющего, последним в суд подано 20 заявлений о признании сделок должника недействительными, которые на дату судебного разбирательства не рассмотрены и по результатам рассмотрения которых планируемые поступления составляют более 500 000 руб.; не завершен анализ сделок с недвижимостью; не произведен анализ сделок должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, на предмет выявления наличия дебиторской задолженности; не сформирована позиция по возможному привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Судом также выявлено, что размер судебных расходов не превышает планируемых поступлений за счет проведения мероприятий конкурсного производства.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи, с чем отказал в прекращении производства по делу, а конкурсное производство в отношении должника продлил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-16610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов