Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-10070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2489/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                        Дело № А60-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И.,    

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу № А60-10070/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 6617006910, ОГРН 1026601183290), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – должник, общество «Автогаз») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество «Автогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 574 146 руб. 46 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.12.2010 по 02.07.2014 и 10 413 руб. 19 коп. судебных расходов на проведение соответствующей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Усенко Д.С. взыскано 512 210 руб. 98 коп. фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего и 10 431 руб. 19 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, полагая вынесенным его без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в котором разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. По утверждению уполномоченного органа арбитражный управляющий в октябре 2012 года знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Усовым Д.С. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему в размере 574 146 руб. 46 коп. с 27.12.2010 по 02.07.2014.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, при этом в период с 30.04.2014 по 02.07.2014 конкурсное производство в отношении должника продлевалось в связи с ненадлежащим оформлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период в размере 61 935 руб. 48 коп. не имеется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в сумме 512 210 руб. 98 коп. (574 146 руб. 46 коп.– 61 935 руб. 48 коп.). 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже в октябре 2012 года, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Автогаз» в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно уже в октябре 2012 года, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом и ФНС России не оспорено, в период с ноября 2012 по 20.03.2014 года в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду поступало 219 670 руб.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника в декабре 2012 года, в июне и декабре 2013 года продлевалась в связи с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Таким образом, на спорный момент должник еще обладал имуществом; недостаточность имущества для покрытия расходов могла быть выявлена только после реализации всего имущества, т.е. не ранее марта 2014.

24.04.2014 конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Более того, как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства производилась под контролем кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, который при разрешении судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника возражений не заявлял, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры поддерживал.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в октябре 2012 года, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-10070/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов