Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-33419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16693/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А60-33419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ЮР-Транс": не явились,

от ответчика – ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года

по делу № А60-33419/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ЮР-Транс" (ОГРН 1114025004114, ИНН 4025430242)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Транс" (далее – истец, ООО "ЮР-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик, ЗАО "УКСХ") о взыскании 307 000 руб. 00 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 03.07.2012 № 030712 за период с 01.12.2012 по 15.07.2014 (л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014), принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего указывает, что 80% от поставленной истцом продукции им оплачено, размер установленной законом ответственности по               ст. 395 ГК РФ составил бы 41 157 руб. 19 коп., размер неустойки фактически равен 66% суммы основного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "ЮР-Транс" (поставщик) и ЗАО "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки № 030712 (л.д.25-27).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – песок карьерный, стоимостью 360 руб. 00 коп. за 1 кв.м., щебень гранитный стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за 1 тонну (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами в п. 4 договора.

На основании п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 23.07.2012 № 46, от 02.10.2012 № 89, от 05.10.2012 № 91, от 06.11.2012 № 101, от 16.11.2012 № 103, от 22.11.2012 № 105 ООО "ЮР-Транс" в период с 23.07.2012 по 22.11.2012 поставило, а ЗАО "УКСХ" приняло товар на общую сумму 1 501 120 руб. 00 коп. (л.д.33-38).

Платежными поручениями от 19.07.2012 № 957, от 16.08.2012 № 506, от 03.09.2012 3 736, от 28.09.2012 № 219, от 05.10.2012 № 306, от 09.10.2012                  № 318, от 16.10.2012 № 395 покупателем произведена оплата товара на общую сумму 1 194 120 руб. 00 коп. (л.д.39-45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.05.2014 (л.д.29-32,48), ООО "ЮР-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 330 ГК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.07.2012 № 030712, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ЗАО "УКСХ".

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, у ответчика в силу ст. 486ГК РФ возникла обязанность по оплате.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в размере 307 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Доводов, касающихся удовлетворения иска по требованию о взыскании суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки (пени) в размере 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки фактически равен 66% суммы основного долга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент неустойки сам по себе основанием для ее снижения не является.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят судом, поскольку о несоразмерности взысканной неустойки также не свидетельствует.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по контракту, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, судом апелляционной инстанции не принимается и указание заявителя жалобы о том, что размер просроченного платежа составляет 20% от суммы поставки (80% от поставленной истцом продукции ответчиком оплачено), при этом суд исходит также и из того, что истцом самостоятельно уже снижен размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб. 00 коп., в то время как размер правомерно начисленной неустойки составляет 359 190 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60 – 33419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова